La gueule de la provoc' à 2 balles...
Tu aimes te faire insulter? Ca te donne l'impression d'exister?
Vous sentez vous français?
oligone a écrit :Ridan a écrit :Yvonnick a écrit :Ça a toutefois le mérite de rappeler ce qui se tapit dans les bas-fonds de l'UMP.
Dans les bas fonds de l'ump et dans les cambrousses, chez les beaufs et les mimiles, les bas de plafond, les nantis égoïstes, les connards qui se trompent de combat ou même juste le français moyen engoncé dans sa vie de merde entre un boulot qui le fait chier et Evelyne Dheliat qui fait rien qu'annoncer de la pluie sans arrêt.
En gros dans les bas-fond de l'ump et, tout juste refoulé (voire pas du tout), dans l'esprit de millions de français. On va se marrer quand ils se seront décomplexés et qu'on leur donnera la parole. Si on fait le même référendum sur les minarets en France, qu'est-ce qu'il donnera d'après vous?
Il nous ont pondu un sondage, surement pris au téléphone sur 995 personnes, résultat : 43% de contre. Mais dans le secret de l'isoloir, débarrassé de toute honte, j'vous fiche ma vésicule biliaire à couper que ce serait tout autre.
En effet, et c'est rassurant finalement. Quelques jours avant le vote des Suisses, les sondages n'accordaient que 35% de voix aux partisans de l'interdiction des minarets.
Ce soir, pour ma part, je souhaite que l'on se retrouve dans le même groupe que l'Algérie. J'y crois et je m'en régale d'avance.
Mais va te faire enculer!
De la part d'un français, fils d'imigrants polonais
I need to be myself, I can't be no one else.
Le problème qu'Oligone feint d'ignorer, c'est qu'il y a quand même de très fortes probabilités pour que la question a laquelle les suisses ont répondu était plutôt "pour ou contre l'islam ?".
Il suffit de lire les commentaires sur le net pour s'en rendre compte. Mais réduire les questions d'identité à des questions de religion, c'est ridicule, imbécile et sans fondement.
Alors quand on constate que "chez nous", les plus remontés (ceux notamment dont les commentaires sont censurés par le gouvernement cette bande de bien-pensants) se présentent comme des "gaulois", tu rigoles bien.
D'abord, ça dénote une certaine méconnaissance de l'Histoire de notre pays qui s'est construit autour de flux migratoires importants, surtout au Haut-Moyen Âge : les fameuses invasions barbares, jusqu'à Clovis dont l'ascendance Gaulois est assez contestable. Et puis, en Normandie par exemple, les gens croient êtres Vikings ; alors gaulois ou pas ?
Et puis ces prétendus "gaulois" modernes qui fustigent une "religion de l'étranger" au nom de la protection de leurs églises, c'est encore plus drôle ; à priori, sauf si je me trompe, le christianisme n'est pas vraiment d'origine gauloise et constitue donc bel et bien aussi une religion de l'étranger.
Donc baser l'identité sur la religion, ça n'a pas de sens d'autant qu'on dit souvent que la première religion en France est l'athéisme. Auquel cas il faudrait être athée pour être français ce qui est idiot. Et puis Mayotte va devenir un département de la France alors que c'est une "terre" musulmane.
Pareil ; dans le même ordre d'idée selon lequel les gaulois ont des droits dûs à une antériorité", que doivent dire les "descendants" des peuples qui vivaient sur notre territoire avant les gaulois ?
Si on se fonde sur une antériorité d'implantation, les gaulois aussi ne sont pas "chez eux" en France, puisqu'il y a eu d'autres peuples avant eux.
Ce genre d'argument n'est donc plus débile, il est ridicule, en un mot frédériclefebvresque.
Et puis chez ces adeptes du sang, on va aussi trouver d'autres problèmes. Si la nationalité ça s'hérite, alors partant du principe que le fondateur de la dynastie actuellement régnante en Espagne était le petit-fils de Louis XIV donc descendant de Louis XIII, Henri IV, St Louis et Hugues Capet, tous rois de France à ma connaissance, alors la couronne d'Espagne est française. Partant du principe que le fondateur de la dynatsie actuellement régnante en Suède est né à Pau d'un avocat béarnais et de nationalité française jusqu'à 47 ans, alors la couronne suédoise (ha ha ha) est française. Et c'est pareil je crois pour Elisabeth II qui doit quand même (?) descendre de Guillaume né à Falaise.
Donc l'identité, c'est à chercher ailleurs que dans le sang (si on peut au moins de vanter d'une chose avec l'autre, c'est d'avoir un Président dont le père n'est pas né Français et ce n'est pas une mauvaise chose), ailleurs que dans la religion, ailleurs que dans la couleur de peau (une journaliste a écrit aujourd'hui que la plupart des français ont au moins un arrière-grand-père qui ne l'était pas et je connais des Noirs qui peuvent se "vanter" d'avoir plus de quartiers français que bien des blancs).
L'identité est dont à chercher ailleurs.
Mais ses promoteurs sont aussi ceux qui fustigent le communautarisme qu'on nous décrit dans les banlieues. Mais, dans le même temps, ce sont les mêmes qui envisagent cette identité selon un prisme et une logique d'exclusion, ce qui revient à faire dans le communautarisme bleu-blanc-rouge.
Donc les Arabes, les Noirs, les Juifs, les autres pratiquent un commaunautarisme qui serait néfaste mais les "vrais" français pratiqueraient eux un communautarisme sympa, cool, hype, moderne et légitime.
Ce que font les autres c'est pas bien, mais si c'est Moi, c'est normal.
Au fond, c'est peut-être aussi ce genre de paradoxe et de stupidité, l'identité.
Il suffit de lire les commentaires sur le net pour s'en rendre compte. Mais réduire les questions d'identité à des questions de religion, c'est ridicule, imbécile et sans fondement.
Alors quand on constate que "chez nous", les plus remontés (ceux notamment dont les commentaires sont censurés par le gouvernement cette bande de bien-pensants) se présentent comme des "gaulois", tu rigoles bien.
D'abord, ça dénote une certaine méconnaissance de l'Histoire de notre pays qui s'est construit autour de flux migratoires importants, surtout au Haut-Moyen Âge : les fameuses invasions barbares, jusqu'à Clovis dont l'ascendance Gaulois est assez contestable. Et puis, en Normandie par exemple, les gens croient êtres Vikings ; alors gaulois ou pas ?
Et puis ces prétendus "gaulois" modernes qui fustigent une "religion de l'étranger" au nom de la protection de leurs églises, c'est encore plus drôle ; à priori, sauf si je me trompe, le christianisme n'est pas vraiment d'origine gauloise et constitue donc bel et bien aussi une religion de l'étranger.
Donc baser l'identité sur la religion, ça n'a pas de sens d'autant qu'on dit souvent que la première religion en France est l'athéisme. Auquel cas il faudrait être athée pour être français ce qui est idiot. Et puis Mayotte va devenir un département de la France alors que c'est une "terre" musulmane.
Pareil ; dans le même ordre d'idée selon lequel les gaulois ont des droits dûs à une antériorité", que doivent dire les "descendants" des peuples qui vivaient sur notre territoire avant les gaulois ?
Si on se fonde sur une antériorité d'implantation, les gaulois aussi ne sont pas "chez eux" en France, puisqu'il y a eu d'autres peuples avant eux.
Ce genre d'argument n'est donc plus débile, il est ridicule, en un mot frédériclefebvresque.
Et puis chez ces adeptes du sang, on va aussi trouver d'autres problèmes. Si la nationalité ça s'hérite, alors partant du principe que le fondateur de la dynastie actuellement régnante en Espagne était le petit-fils de Louis XIV donc descendant de Louis XIII, Henri IV, St Louis et Hugues Capet, tous rois de France à ma connaissance, alors la couronne d'Espagne est française. Partant du principe que le fondateur de la dynatsie actuellement régnante en Suède est né à Pau d'un avocat béarnais et de nationalité française jusqu'à 47 ans, alors la couronne suédoise (ha ha ha) est française. Et c'est pareil je crois pour Elisabeth II qui doit quand même (?) descendre de Guillaume né à Falaise.
Donc l'identité, c'est à chercher ailleurs que dans le sang (si on peut au moins de vanter d'une chose avec l'autre, c'est d'avoir un Président dont le père n'est pas né Français et ce n'est pas une mauvaise chose), ailleurs que dans la religion, ailleurs que dans la couleur de peau (une journaliste a écrit aujourd'hui que la plupart des français ont au moins un arrière-grand-père qui ne l'était pas et je connais des Noirs qui peuvent se "vanter" d'avoir plus de quartiers français que bien des blancs).
L'identité est dont à chercher ailleurs.
Mais ses promoteurs sont aussi ceux qui fustigent le communautarisme qu'on nous décrit dans les banlieues. Mais, dans le même temps, ce sont les mêmes qui envisagent cette identité selon un prisme et une logique d'exclusion, ce qui revient à faire dans le communautarisme bleu-blanc-rouge.
Donc les Arabes, les Noirs, les Juifs, les autres pratiquent un commaunautarisme qui serait néfaste mais les "vrais" français pratiqueraient eux un communautarisme sympa, cool, hype, moderne et légitime.
Ce que font les autres c'est pas bien, mais si c'est Moi, c'est normal.
Au fond, c'est peut-être aussi ce genre de paradoxe et de stupidité, l'identité.
Wade a écrit :La gueule de la provoc' à 2 balles...
Tu aimes te faire insulter? Ca te donne l'impression d'exister?
c'est marrant j'ai déjà du la sortir celle là.
Livio is inside Me - We're Together - For Life - Keep the Peach
Rejoignez le Groupede libérationde Livio Nabab du banc de touche
Rejoignez le Groupede libérationde Livio Nabab du banc de touche
Molko a écrit :Le problème qu'Oligone feint d'ignorer, c'est qu'il y a quand même de très fortes probabilités pour que la question a laquelle les suisses ont répondu était plutôt "pour ou contre l'islam ?".
Il suffit de lire les commentaires sur le net pour s'en rendre compte. Mais réduire les questions d'identité à des questions de religion, c'est ridicule, imbécile et sans fondement.
Alors quand on constate que "chez nous", les plus remontés (ceux notamment dont les commentaires sont censurés par le gouvernement cette bande de bien-pensants) se présentent comme des "gaulois", tu rigoles bien.
D'abord, ça dénote une certaine méconnaissance de l'Histoire de notre pays qui s'est construit autour de flux migratoires importants, surtout au Haut-Moyen Âge : les fameuses invasions barbares, jusqu'à Clovis dont l'ascendance Gaulois est assez contestable. Et puis, en Normandie par exemple, les gens croient êtres Vikings ; alors gaulois ou pas ?
Et puis ces prétendus "gaulois" modernes qui fustigent une "religion de l'étranger" au nom de la protection de leurs églises, c'est encore plus drôle ; à priori, sauf si je me trompe, le christianisme n'est pas vraiment d'origine gauloise et constitue donc bel et bien aussi une religion de l'étranger.
Donc baser l'identité sur la religion, ça n'a pas de sens d'autant qu'on dit souvent que la première religion en France est l'athéisme. Auquel cas il faudrait être athée pour être français ce qui est idiot. Et puis Mayotte va devenir un département de la France alors que c'est une "terre" musulmane.
Pareil ; dans le même ordre d'idée selon lequel les gaulois ont des droits dûs à une antériorité", que doivent dire les "descendants" des peuples qui vivaient sur notre territoire avant les gaulois ?
Si on se fonde sur une antériorité d'implantation, les gaulois aussi ne sont pas "chez eux" en France, puisqu'il y a eu d'autres peuples avant eux.
Ce genre d'argument n'est donc plus débile, il est ridicule, en un mot frédériclefebvresque.
Et puis chez ces adeptes du sang, on va aussi trouver d'autres problèmes. Si la nationalité ça s'hérite, alors partant du principe que le fondateur de la dynastie actuellement régnante en Espagne était le petit-fils de Louis XIV donc descendant de Louis XIII, Henri IV, St Louis et Hugues Capet, tous rois de France à ma connaissance, alors la couronne d'Espagne est française. Partant du principe que le fondateur de la dynatsie actuellement régnante en Suède est né à Pau d'un avocat béarnais et de nationalité française jusqu'à 47 ans, alors la couronne suédoise (ha ha ha) est française. Et c'est pareil je crois pour Elisabeth II qui doit quand même (?) descendre de Guillaume né à Falaise.
Donc l'identité, c'est à chercher ailleurs que dans le sang (si on peut au moins de vanter d'une chose avec l'autre, c'est d'avoir un Président dont le père n'est pas né Français et ce n'est pas une mauvaise chose), ailleurs que dans la religion, ailleurs que dans la couleur de peau (une journaliste a écrit aujourd'hui que la plupart des français ont au moins un arrière-grand-père qui ne l'était pas et je connais des Noirs qui peuvent se "vanter" d'avoir plus de quartiers français que bien des blancs).
L'identité est dont à chercher ailleurs.
Mais ses promoteurs sont aussi ceux qui fustigent le communautarisme qu'on nous décrit dans les banlieues. Mais, dans le même temps, ce sont les mêmes qui envisagent cette identité selon un prisme et une logique d'exclusion, ce qui revient à faire dans le communautarisme bleu-blanc-rouge.
Donc les Arabes, les Noirs, les Juifs, les autres pratiquent un commaunautarisme qui serait néfaste mais les "vrais" français pratiqueraient eux un communautarisme sympa, cool, hype, moderne et légitime.
Ce que font les autres c'est pas bien, mais si c'est Moi, c'est normal.
Au fond, c'est peut-être aussi ce genre de paradoxe et de stupidité, l'identité.
C'est beau comme du Molko.
Molko est grand ! (enfin a un gros... enfin, QI, quoi)
Et Oligone doit être au moins né à Parfouru.
Et Oligone doit être au moins né à Parfouru.
[...] si j’étais médecin et que je sauve la vie à quelqu’un, et que ce quelqu’un à son réveil se mette à remercier Jésus, j’aurais envie de lui enfoncer une paire de forceps dans le cul en lui conseillant de demander à Jésus de venir les lui enlever.
-
Phil Scato
- Messages : 24
- Enregistré le : 02 nov. 2009 13:24
http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/12/04/sur-le-site-d-eric-besson-le-pire-du-debat-sur-l-identite-nationale_1275894_3224.html
Au risque de étonner, je ne comprends pas ce qui choque dans ces contributions ; en démocratie, on doit avoir le droit de dire ce qu'on pense, même si ce qu'on pense porte gravement atteinte aux gens, au respect, aux lois et à l'intelligence, même pour les appels à la haine raciale - qui reste quand même un droit d'expression que je sache.
Au risque de étonner, je ne comprends pas ce qui choque dans ces contributions ; en démocratie, on doit avoir le droit de dire ce qu'on pense, même si ce qu'on pense porte gravement atteinte aux gens, au respect, aux lois et à l'intelligence, même pour les appels à la haine raciale - qui reste quand même un droit d'expression que je sache.
-
François de Malherbe
- Messages : 32424
- Enregistré le : 10 janv. 2006 19:13
- Localisation : La Commune.
François de Malherbe a écrit :Pour Elisabeth II, elle a plutôt une ascendance germanique, en fait. Sinon, tout est très bien dit.
Arf. Son Guillaume était plutôt d'Orange, c'est ça ?
Mais Guillaume le Vrai ne figure pas dans son arbre généalogique quelque part ?
edit : si, elle descend quand même de Guillaume, mais pas en ligne mâle.
Molko, Stéphane Bern.
-
François de Malherbe
- Messages : 32424
- Enregistré le : 10 janv. 2006 19:13
- Localisation : La Commune.
