Contributions au débat politique

[Tartuffe]

Il y a eu des tentatives de définition des sectes qui ne manquaient pas d'intérêt.

Je me souviens d'une thèse dont l'auteur exposait un certain nombre d'indices :

- une dimension élitiste : une religion classique va chercher à obtenir le plus de fidèles possibles, tandis qu'une secte va surtout chercher à recruter au sein des "élites", donc des personnes fortunées ou disposant d'un poste important.

Mouai mais faut pas que tu oublies comment s'est faite les propagandes des religions et pendant de nombreux siècle il y avait une certaine hiérarchie parmi les fidèles.

- une circulation de l'argent, assez obscure en générale, qui tend vers le haut de la pyramide. D'ailleurs, tout est payant pour un adepte, une fois passées les premières approches pour le recruter.

Bah les religions fonctionnent comme ça. Comme par exemple, il y a une grande différence quand même entre une église de petit village et le Vatican.

- une volonté de couper le membre de son entourage, que ce soit en le coupant franchement (par exemple en l'incitant à vivre au sein de la communauté) ou en lui assignant des tâches tellement lourdes qu'il n'a plus de temps à consacrer à ses proches et s'en écarte au fur et à mesure. D'ailleurs, les sectes font souvent croire à leurs adeptes qu'ils font partie d'une élite, qui bénéficie de la "vraie" connaissance, si bien qu'ils ne peuvent pas être compris des autres, qui finalement les tirent vers le bas.

une petite pensée pour les bonnes-soeurs et les curés

- l'éviction des personnes qui ne sont plus "utiles", évidemment sur le plan financier, mais aussi au niveau du recrutement (la personne n'a plus de proches et n'a aucun talent pour recruter de nouveaux adeptes).

- la présence d'une autorité suprême, incarnée par le gourou/grand manitou/grand prêtre, qui sait tout sur tout et fait l'honneur aux autres membres de les faires bénéficier de ses enseignements.

Ce n'est pas une définition parfaite, mais je trouve que c'est un éclairage intéressant.

une petite pensée également pour le Pape et les milliers de personnes qui se sont fait contaminer par le SIDA.
J'incrimine un peu trop la religion catholique mais bon les autres religions ne sont pas moins pire.

[nicobi]

Merci Tartuffe pour l'éclairage

[Vltra]

Je considère que les religions appartiennent à la sphère privée.

Tu préfères les sectes aux églises ?

Bah non, c'est pas la question. Je dis juste que je préfère que les pouvoirs publics ne s'occupent pas de la religion des gens tant que les libertés et l'ordre public sont préservés. Ce n'est pas parce qu'une chose relève de la sphère privée qu'elle n'a pas vocation à ne pas s'exprimer ou se vivre en public. C'est finalement le même principe que l'opinion politique.

La question sectaire, c'est autre chose, et bien plus délicat, surtout tant que l'on ne définit toujours pas celles-ci.

Mais c'est con, j'aurai aimé qu'Oligone nous explique lui-même en quoi l'anti racisme est néfaste et comment considérer le racisme, alors.
Et puis aussi pourquoi, à la polémique Hortefeulienne, il réplique par Mugabé. Faut-il comprendre que le racisme anti-noir est normal est acceptable parce qu'il existe en retour un racisme anti-blanc qui serait inacceptable ?

Sinon, je viens de voir que Rue89 apporte sa pièce au dossier.

J'avais compris, en substance, laissons-les entre eux avec leurs croyances.
A c'moment là, je me demandais s'il ne valait mieux par exemple que des chaînes publiques puissent être le relai de la foi (offrir une grande visibilité aux églises pour mieux rappeler le cadre laïc), plutôt que d'enfermer le culte dans une sphère privée (avec tous ses risques de dérapages sectaires).

[Karibou]

Moi je pensais au stalinisme, c'est pas parfait j'admets (encore que), mais au moiins ça règle le problème des religions.

[Vltra]

Moi je pensais au stalinisme, c'est pas parfait j'admets (encore que), mais au moiins ça règle le problème des religions.

Oilà.

[Molko]

Je considère que les religions appartiennent à la sphère privée.

Tu préfères les sectes aux églises ?

Bah non, c'est pas la question. Je dis juste que je préfère que les pouvoirs publics ne s'occupent pas de la religion des gens tant que les libertés et l'ordre public sont préservés. Ce n'est pas parce qu'une chose relève de la sphère privée qu'elle n'a pas vocation à ne pas s'exprimer ou se vivre en public. C'est finalement le même principe que l'opinion politique.

La question sectaire, c'est autre chose, et bien plus délicat, surtout tant que l'on ne définit toujours pas celles-ci.

Mais c'est con, j'aurai aimé qu'Oligone nous explique lui-même en quoi l'anti racisme est néfaste et comment considérer le racisme, alors.
Et puis aussi pourquoi, à la polémique Hortefeulienne, il réplique par Mugabé. Faut-il comprendre que le racisme anti-noir est normal est acceptable parce qu'il existe en retour un racisme anti-blanc qui serait inacceptable ?

Sinon, je viens de voir que Rue89 apporte sa pièce au dossier.

J'avais compris, en substance, laissons-les entre eux avec leurs croyances.
A c'moment là, je me demandais s'il ne valait mieux par exemple que des chaînes publiques puissent être le relai de la foi (offrir une grande visibilité aux églises pour mieux rappeler le cadre laïc), plutôt que d'enfermer le culte dans une sphère privée (avec tous ses risques de dérapages sectaires).

Oui, oui, c'est vrai. D'ailleurs, la pratique religieuse dans des lieux de culte "connus", identifiables et décents est important justement pour ne pas qu'une pratique "déviante" car déviée s'installe en sous-main. Les prêches au grand air !

edit : Merci Arthur pour l'éclairage.

[Brice Hortefeux]

Quand je dis que c'est quand il y en a plusieurs qu'il y a des problèmes.

[Arthur]

Le fait de prendre le nom d'un tiers, dans des circonstances qui ont déterminé ou auraient pu déterminer contre celui-ci des poursuites pénales, est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende.

Autant prévenir que guérir... surtout que certains politiques sont devenus chatouilleux sur la question.

[Molko]

Le fait de prendre le nom d'un tiers, dans des circonstances qui ont déterminé ou auraient pu déterminer contre celui-ci des poursuites pénales, est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende.

Autant prévenir que guérir... surtout que certains politiques sont devenus chatouilleux sur la question.

Bon, allez, le délai de prescription est de 3 mois pour les délits de presse, je crois.

Cela dit, c'est bien aussi de rappeler que sur internet, on peut pas non plus tout dire et tout faire. On a souvent blagué sur l'histoire de Savidan et de son avocat chez Aline, mais je me souviens de certaines rumeurs par exemple sur les "vraies" raisons du départ de Hengbart, façon presse people de caniveau qui susceptible de tomber sous le coup de la loi.

Cela dit, les élus de droite qui fustigent "internet, outil dangereux" (Copé) me font doucement sourire. Lui, heureusement que la bêtise n'est pas un délit parce que malgré les prescriptions, vu qu'il en dit tout l'temps...

Sur le net, c'est comme dans la vraie vie, sauf qu'il n'y a pas de discussion privée. On a les mêmes droits, et les mêmes interdictions.

[Karibou]

Non c'est pas vrai, sur le net il parait que les chambres à gaz ont existé et que les femmes ont le droit de vote tu vois bien que tu racontes n'importe quoi.

[L'Richos]

Pfff... des détails, ça !

[Molko]

Non c'est pas vrai, sur le net il parait que les chambres à gaz ont existé et que les femmes ont le droit de vote tu vois bien que tu racontes n'importe quoi.

Autant pour oim.

[L'Richos]

Y a vraiment des "études" à gerber !
Comment peut-on (le Figaro en l'occurrence) cautionner une étude pareille ?
Une étude qui, à la base, ne compare pas les teneurs en pesticide du bio et du non-bio (alors que c'est en grande partie pour ça que les gens en achète, non ? en tout cas pour les fruits et légumes), ils ne parlent pas des huiles hydrogénées, paraben, phéroxyéthanol et autres saloperies chimiques qu'on nous fait ingurgiter industriellement par la bouche et les pores depuis l'ère pétrolière...
Etude bidon manifestement noyautée par de sombre lobbies de la chimie et de l'industrie agro-alimentaire.
Le journaliste tente de rattrapper l'"oubli" de cette étude (les pesticides, donc) en en parlant, lui, à partir d'une étude de l'afssa qui se base sur un seuil "acceptable" de pesticides ingérés particulièrement élevé ! (y a qu'à voir les niveaux acceptés pas les suèdois, juste pour ce marrer... si quelqu'un peut m'aider à retrouver le lien...).
Et donc, il en conclue que le bio, c'est de la merde, il faut surtout pas en acheter, hein, et vôt' pouvoir d'achat, hein !?

Pu**in, ça me bouffe de lire une telle propagande mensongère

[Jisait]

Pour info, Marc Mennessier, dans le genre con-con il en tient une bonne.

[Tartuffe]

Pour info, Molko, dans le genre con-con il en tient une bonne.