kitchman a écrit :Molko a écrit :kitchman a écrit :Christophe Lemaitre est devenu champion d’Europe Juniors du 100 m en Serbie en battant par la même occasion le record d'Europe en 10’’04.
Le chrono du jour ne vient pas d’Angers et des championnats de France mais de Novi Sad en Serbie lors des championnats d’Europe Juniors. En 10’’04, Christophe Lemaitre, âgé de 19 ans, devient le nouveau recordman d’Europe de la catégorie. Ce chrono lui permet de gagner son billet pour les championnats du Monde à Berlin. Il s'agit tout simplement de la meilleure performance européenne de l'année.
10"04 au 100m à 19 ans, en étant français et blanc !
Soupir...
Ben quoi ? C'est un constat. Les blancs sont nuls au 100m, les noirs sont nuls en vélo, les cherbourgeois sont nuls au foot, qu'est-ce que tu veux que j'y fasse, c'est comme çà !
Sauf que l'exemple de Lemaitre montre que ça n'a pas de rapport avec la couleur de peau ou avec un présupposé ethnique.
ça montre qu'il n'est pas incompatible d'être blanc et rapide comme il est évident que tu trouvera des noirs meilleurs en vélo. Pas une question de race puisque ces dernières n'existent pas chez les hommes, ni de couleur de peau, marqueurs complètements idiots ce que prouve la génétique (cf les travaux de Langaney par exemple).
D'où le fait que la notion de morphotype n'est pas pertinente puisqu'elle se base sur des marqueurs d'apparence. Il peut y avoir des prédispositions, liées à tel ou tel caractère biologique, mais guère plus. Mais Wade parle aussi de "morphotype plus propice". Si je rejette la notion de morphotype, le terme "plus propice" me parait beaucoup plus pertinent. Il y a des "biologies" (sans certitudes sur la pertinence du terme) qui sont, effet "plus propice". Mais plus propice ne veut pas dire qu'il suffit d'être comme ça pour réussir comme ça ne veut pas dire que si on n'est pas comme ça, on ne peut pas réussir. L'origine ethnique ne donne aucune certitude, contrairement à ce que croient certains.
Le fameux critère des résultats des JO n'a rien de scientifique et ne peut pas être un élément de preuve. Noah ou Monfils au tennis, Sicot en natation, Yao Ming en NBA ont tous brillé dans des sports où les stars respectives sont d'un "groupe ethnique" différent ; preuve qu'on peut être noir et réussir en tennis ou en natation ou asiatique et réussir en basket. Sans parler de Douillet qui, à priori, n'a pas d'origines nippones tout en étant sans doute le plus grand judoka de l'histoire. De même Teddy Riner ou Djamel Bourras, d'"apparence" différente ont atteint le très haut niveau dans ce même sport ; un européen, un maghrébin, un black qui réussissent dans un sport que l'on croyait réservé aux japonais.
Si il n'existait pas de contre-exemples, la question pourrait se poser, mais dans la mesure où ils sont patents, ils suffisent à invalider l'idée que, par exemple, un noir court plus qu'un blanc. Ce n'est en effet pas une vérité, puisqu'on peut facilement trouver un blanc qui court plus vite qu'un noir. Prétendre le contraire relève de l'idiotie la plus profonde.
Après, au-delà de prédispositions biologiques, je crois que la question culturelle est importante. Un pays va produire plus de champion dans le sport national que dans un autre, indépendamment d'une question ethnique.
De ce point de vue, les américains "descendent" des colons européens (anglais pour la plupart, mais aussi français, néerlandais pour les vagues d'immigrations du XVIIIe) mais aussi de la communauté hispanique venue du sud, elle-même d'origine européenne plus lointaine (XVIe, XVIIe, d'ailleurs ils parlent encore l'espagnol).
Si on suit le raisonnement, les américains devraient être super fort au foot, puisque descendants des anglais, des français, des hollandais, des italiens et des espagnols.
Parce qu'en Europe, dès 4 ans, tu tapes le ballon. Pas aux Etats-Unis.
De même, y'a des gens pour avancer une raison ethnique au fait que les rugbymen français ont majoritairement l'accent du sud-ouest ?
