[hs ]informatique

[matt_bellamy37]

Merci Martin, reste plus qu'à Malherbe de marquer des buts.

[Njord]

Je ne sais pas si des contribueurs de wikipedia se cachent parmi nous, mais j'ai remarqué un article particulièrement douteux (du genre rédigé par un mec pas neutre du tout, genre le mec qu'a des interets flagrants dans ce qu'il commente) et j'aimerais savoir ce qu'on peut faire lorsqu'on a ce genre de cas de conscience. Je précise que je ne me sens pas suffisamment spécialiste pour refaire l'article, mais par contre j'ai des preuves qui me paraissent claires quant à l'absence de neutralité du contributeur.

Quelqu'un peut m'aider?

[Be Conscious]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A ... Vandalisme

[Njord]

Ce n'est pas du vandalisme mais plutôt un truc du genre: je bosse dans une boite de com' et mon article manque légèrement de neutralité.

[Be Conscious]

dans ce cas on peut considérer que l'un des 5 points fondamentaux comme ils disent n'est pas respecté ( ici la neutralité de point de vue)

[Njord]

Ouais, j'avais pigé, mais on peut faire quoi?

[David Watts]

A première vue, il faut que tu sois membre de la communauté.

[Be Conscious]

Un aspect essentiel de Wikipédia est que vous êtes un correcteur, comme tous les autres participants. Il n'y a pas de rédacteur en chef sur Wikipédia ou de système formel de contrôle et de validation des articles. Au lieu de cela, tous les participants de l'encyclopédie ont un rôle actif dans l'application des règles.

Par exemple, tous les wikipédiens peuvent surveiller la création et les modifications apportées à un article par le biais de la page Modifications récentes. Tous et chacun peuvent apporter relecture, correction de typographie, orthographe, formatage, wikification, amélioration de la neutralité, ajout d'information, voire refonte complète de l'article !

donc si tune peux le faire toi-même confie le à quelqu'un en capacité de la faire

[Njord]

Ok, merci. C'est ce que je vais faire, et sinon je me lancerait dans la réécriture du truc. Je suis un peu vert du procédé quand même.

[David Watts]

C'est dans la pharmacie ton article ?

[Njord]

Nan j'ai lu ça aussi, c'est sur la fonction publique, l'article est réalisé par un type qui bosse justement pour une agence chargée de faire la com' de l'état sur certaines réformes.
Autant dire qu'il a accés à des docs que je n'ai pas, qu'il est forcément plus prés que moi des décisionnaires et qu'il est payé pour faire ce genre de truc, mais sur un site comme wikipédia, ça me paraît un peu cavalier (pour rester poli).

[David Watts]

Ses sources doivent être accessibles à tous normalement.

[Njord]

Le problème c'est pas ses sources (ce sont exclusivement des documents édités par l'état pour précher la bonne parole), c'est qu'il ne donne que le point de vue du gouvernement, bref tout le monde il est beau et la réforme c'est magique, ça marche super et y'a aucune raison d'être contre ou de vouloir en débattre. Bref de la communication de base.

Disons que lui il sait ou il veut aller, il veut que quiconque tombe sur cet article ne voit que des avantages à la réforme, je ne peux pas me baser sur ses sources pour justifier un point de vue différent, il faut donc que je rajoute les miennes et c'est pas simple de trouver des sources alternatives à la bonne parole du gouvernement. Et puis moi je suis VRAIMENT bénévole sur ce coup là.

[David Watts]

Ah d'accord, commence par souligner la partialité des sources.
Hastings peut t'aider sur le fonctionnement du site, je crois.

[Njord]

ok, merci!

edit: Et à willemot aussi.