EDF : World Cup South Africa 2010

[@l1]

Après moi je vois une grosse différence entre êter payé pour ce qu'on fait en club, et aller négocier une prime de 150,000 € pour se qualifier avec l'EQUIPE NATIONALE !

Je sais que c'est pas du bénévolat de jouer en EdF mais bon voilà quoi sa fait un peu "on s'en branle de l'EdF mais si y'a 150.000 € à la clé là OK d'accord on va vraiment jouer..."

C'est ça qui fait moyen je trouve...

[David Watts]

150 000 €, c'est de l'argent de poche pour eux, leur motivation ne vient pas de ça, à mon avis.

[@l1]

Bah oui donc aucun intérêt de pinailler pour une prime... C'est encore pire de réclamer des primes comme ça quand pour toi c'est peanuts !

[François de Malherbe]

Bah oui donc aucun intérêt de pinailler pour une prime... C'est encore pire de réclamer des primes comme ça quand pour toi c'est peanuts !

Ah oui, mais attends, ces garçons là sont des hommes de principe !

[Akage]

150.000, c'est peanuts pour personne, faut arrêter de déconner.

[Diogene]

j'ai plein de choses intelligentes, argumentées et documentées à dire sur ce sujet mais je n'en ai pas le temps.

[David Watts]

C'est même pas 1 % des revenus annuels de Thierry Henry (17 M d'€ cf l'équipe d'aujourd'hui). C'est pas cette prime qui va les obliger à se défoncer. Le premier facteur est sans doute que ce sont des types qui n'aiment pas perdre.

[François de Malherbe]

Moi non plus je n'aime pas perdre.

[David Watts]

Moi non plus mais les sportifs de haut niveau c'est sans doute autre chose.

Edit : Diogène n'hésite pas à nous exposer tes trucs quand tu auras 5 minutes.

[mimix]

Simply the Best a écrit:


Tu sais mimix que la cause de l'inflation des salaires est surtout liée à l'augmentation énorme des droits TV.


je dis pas le contraire simply.
J'ai jamais dit que les joueurs etaient pétés de thunes parce qu'on nous pompait la moelle au guichet. Relis la daube que j'ai posté.
Je parle de pretexte, pas de consequences. C'est pas Fortin qui justifiait l'augmentation des abos par une augmentation des cotisations?
Encore des conneries.
Chercher à se defaire de la télé-dépendance est un faux debat. Sans les droits Tv les clubs sont morts. Et si canal met les thunes, c'est que ça lui rapporte +. Tout le monde y gagne sauf nous.
Si les recettes guichets/produits dérivés ne rapportent que des miettes, qu'on les laisse aux moineaux-spectateurs. (14% de moyenne par club)


edit: m'en fiche j'ai remis ma daube.

[Martin - Webmaster]

En guise de mise en bouche avant France - Argentine, y'a un petit Brésil-Italie ce soir à 20h45 sur NT1.

[Diogene]

Moi non plus mais les sportifs de haut niveau c'est sans doute autre chose.
Edit : Diogène n'hésite pas à nous exposer tes trucs quand tu auras 5 minutes.

Vite fait alors...

Bon, pour commencer, on peut s'interroger sur la pertinence d'un modèle économique qui, en grossissant le trait, n'a qu'une seule source de revenus (les droits TV) et un seul poste de dépenses (les salaires).

Le dernier rapport annuel de la DNCG annonce en effet qu'en moyenne, les droits TV pèsent pour 58% des revenus d'un club de L1 alors que la rémunération + charges sociales pèsent pour 66% des dépenses.

Concernant la rémunération, certes l'explosion des droits TV a provoqué une inflation. Il faut aussi signaler les conséquences de l'arrêt Bosman qui a nettement libéralisé le marché des joueurs dorénavant de plus en plus compétitif.

J'en profite pour tordre le cou à une idée reçu : "d'toute façons, on gagnera jamais une coupe d'europe parce qu'on a pas de bons joueurs vu qu'ils viennent pas en France parce qu'on paie trop d'impôts".

Certes, pour payer un salaire net annuel de 1,2M€ par an, un club français dépense 2,7M€ lorsque les clubs anglais anglais ou allemands sont à 2,2M€.
L'écart du coût de la rémunération n'est que de 16% mais c'est un faut problème puisque lorsqu'un club français gagne 100, un club anglais gagne 234 et un club allemand gagne 142. Plus que la fiscalité, les écarts de salaires s'expliquent par les budgets.

Alors les esprits simples disent : "on doit rattraper notre retard sur les budgets et stopper la télédépendance. Puisqu'on est bidon sur les revenus stades, on augmente le prix des billets"

Typiquement, c'est la recommandation d'une étude de SKP. Cet argument est très bien balayé dans un article des CdF.

D'ailleurs, même JMA n'envisage pas l'augmentation du prix pour les catégories populaires ,c'est dire....

La véritable question n'est pas "les footballeurs gagnent-ils trop" mais "comment gagnent-ils autant?"

Personne n'a parlait du droit à l'image collectif (motivé justement sur la fait que le foot est un spectacle sportif et non plus qu'une sport)?

Justement, on en parle beaucoup dans la presse en ce moment. Avouez qu'une niche fiscale que defiscalise 30% des revenus d'un joueur, niveau justice sociale, c'est discutable....

La Cour des comptes épingle la niche fiscale des sportifs pros


Sport business : un droit à l'image inutile


Sport professionnel: la Cour des comptes pour la suppression des exonérations de charges

Le rapport de la cour des comptes

Le rapport Sergent

[Casual G]

Certes, pour payer un salaire net annuel de 1,2M€ par an, un club français dépense 2,7M€ lorsque les clubs anglais anglais ou allemands sont à 2,2M€.
L'écart du coût de la rémunération n'est que de 16%

Moi jdemande le calcul du 16% pris ds l'exemple , ca pue l'arnaque ...

[NickP]

2,7 / 2,2 = 1,227272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272...


Bref, l'ecart est de 22,72727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272 %

(de façon arrondie)

[Ridan]

2,7 / 2,2 = 1,227272727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272...


Bref, l'ecart est de 22,72727272727272727272727272727272727272727272727272727272727272 %

(de façon arrondie)

On devrait pouvoir arrondir à 22,72727272727272727272727272727272727272727272727272727272727273 % non?