Karibou a écrit :Tu veux dire que tu as lu qu'il était encore plus usine à gaz et lent que Vista ? Pourtant c'est le coeur de leur argumentaire que le système renoue avec la vélocité à la XP, il se dit que seven est ce qu'aurait dû être vista à sa sortie.
Non il est plus rapide que Vista (Dieu merci). Effectivement, de ce qu'on en lit, la version de demo de Seven affiche grosso modo les mêmes perfs qu'XP, pour peu qu'il y ait suffisamment de ram dans la bécane (> 1 go).
troma a écrit :C'est toujours les mêmes histoires avec windows, tout le monde préfère son ancien système d'exploitation pourtant je ne connais personne qui bosse encore sous 3.1 ou 95. Il faudra bien faire le pas vers vista un jour ou l'autre (ou quitter windows).
Forcément, étant donné qu'à l'achat d'un nouveau PC on t'oblige à acheter le dernier Windows. Or vu l'évolution du marché (de plus en plus de portables, à la durée de vie limitée), les gens changent de plus en plus vite de machine, ce qui accélère encore les migrations.
Si les gens payaient leur logiciel Windows séparément de leur ordinateur, on aurait encore pas mal de gens à Win 98 ou 2000... et surtout très peu à Vista.
troma a écrit :Personnellement je suis encore sous xp mais vista me parait quand même plus performant pour ce que j'ai pu en voir autour de moi.
Si tu as cette impression c'est que les gens autour de toi ont des machines neuves survitaminées et toi un pc qui commence à dater et/ou pas très bien nettoyé.
Voici un lien qui donne un aperçu des performances des différents windows :
http://www.01net.com/editorial/401803/c ... rriere-xp/
) avec deux lecteurs 5"1/4 sans DD, le compilateur dans une disquette, les sources dans l'autre.... 
