oligone a écrit :
Si tu relis bien ce que j'ai dit, j'ai justement bien fait le distingo. Que je sache, Haider n'a pas le début d'une goutte de sang sur les mains. C'était juste un politicien - brillant d'après ceux qui le connaissaient (cf lis les réactions de ses opposants politiques en Autriche…).
Et puis quand tu dis qu'était issu d'un ancien parti proches des milieux nazis, et en était fier, je me souviens de certaines amitiés dont certains aimaient à s'enorgueillir… Pas vrai Tonton ?
Quant aux idéologies qui n'ont pas de sang sur les mains… eh bien va falloir un peu chercher !
"En France, il aurait été condamné pour ses propos sur la politique de l'emploi du IIIe Reich.
Et bien si cela avait été le cas je trouve cela dommage. Je suis pour une totale liberté d'expression en la matière. Et d'ailleurs je considère la loi Gayssot sur le sujet comme une insulte, à Voltaire, aux "Lumières" dont nous devrions êtres les fiers héritiers, plutôt que les frileux rejetons.
Premièrement, je ne vois pas le rapport avec Mitterrand. Ensuite, vous êtes incroyables, vous les gens de droite ; dès qu'on trouve que quelque chose à critiquer à ce que fait cette droite vous vous écriez "oui mais avec la gauche y'a 20 ans, c'était pareil" (cf débat EDVIGE où certains faisaient référence aux écoutes de l'Elysée)
Alors ce que vous condamniez y'a 20 ans de la part des autres, ça ne vous gêne plus aujourd'hui de le faire ? J'ai du mal à comprendre comment on peut critiquer - parfois à juste titre certaines choses - mais s'autoriser quand même à les faire ou à s'en exonérer en disant "c'est pas grave, les autres font pareil". C'est quand mêmele comble de l'immoralité.
Les "amitiés" de Mitterrand ne rendent pas moins abjectes les références nazies de certaines personnes.
Ensuite, quand tu dis qu'il n'y a pas d'idéologie qui ont du sang sur les mains, c'est quand même assez grave. Il n'y a pas un seul parlementaire en France mû par une pensée politique contraire aux fondamentaux de la République; c'est quand même assez révélateur de ta pensée qui ne considère la politique que sous cet aspect.
Tu es quand même en train de dire que Sarkozy, Fillon, Hollande, Bayrou, Royal, Morin, Buffet et d'autres ont du sang sur les mains sinon sur la conscience.
Sinon, je respecte ton choix de considérer le nazisme comme un courant politique ordinaire et par conséquent qu'il existe des sous-hommes qui doivent mourir pour le bien de l'Humanité.
De même, la Loi "Gayssot" qui dispose dans son article premier que « Toute discrimination fondée sur l'appartenance ou la non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion est interdite. », est en effet une forfaiture. On devrait avoir le droit de penser que les noirs et les arabes sont des voleurs et des criminels en puissance et même de le dire sans ce ces gens-là ne mouftent (après tout, qu'ils retournent chez eux, non ?).
Mais bon, si tu es pour la liberté d'expression absolue, quel positionnement as-tu sur les propos négationnistes (graves ? pas graves ? graves mais pas condamnables ?) et surtout, si cette liberté est absolue, pourquoi seraient répugnants les gens qui émettent l'opinion que la disparition d'Haider est une bonne chose pour la lutte contre les neo-nazillons ?
Tel est mon bon plaisir.
