Contributions au débat politique

[Ajax]

ah, perso, je préfère l'autre avatar

Et cestui-ci?

[nicobi]

nan, l'autre est plus joli

edit : le premier

[Ajax]

nan, l'autre est plus joli

edit : le premier

J'ai l'impression d'être chez le marchand de vêtements à la sortie de la cabine d'essayage.

[nicobi]

oilà, c'est bien tu peux te rhabiller

[L'Richos]

Bon, la France est majoritairement un pays réac (ou plus exactement traditionaliste, comme l'étaient les 2 candidats à la pédidentielle), de droite, anti mai 68, machiste, raciste-sans-le-dire-d'ailleurs-j'ai-un-ami-noir et homophobe.
Ces habitudes sont probablement ancrées dans notre histoire (monarchie absolue, Napoléon-le-vrai, colonisations...), pendant laquelle les grandes avancées n'ont pu se faire qu'à coup de révolutions et autres guerres civiles (la Commune...). Seul le front populaire a réellement pu faire de grandes réformes (mais si peu de temps...).
Donc les partis de gouvernements, même ceux de gauche, ont bien compris, malheureusement qu'être idéaliste n'est pas idéal pour être élu : il faut donc saupoudrer son discours et ses actes de gomina pour brosser la volonté populaire dans le sens du poil ; et bien évidemment, Sarko (ça se voit à sa coiffure) a surfé sur cette vague en assumant pleinement ses idées très typées "droite dure". Hulot, ancien conseillé de Chirac pour l'écologie, s'est déclaré désespéré par les partis de gouvernement et plus proche d'un besancenot que des autres : on ne peut durablement obtenir des avancées que dans l'extrême en France, c'est triste (MLF, Greenpeace, "sous les pavée..."). Les syndicats sont extrêmistes, cons et pourris parce qu'on a les patrons les plus extrêmes du monde (et ceux qui abusent le plus) ; aucun compromis intelligent n'est possible avec ces acteurs...
Mais bon, faut pas déconner quand même. Malgré tout ces beaux discours, qui à supprimé la peine de mort (incroyable vu d'aujourd'hui, mais quasi tute la droite était contre avant 80 !!) ? qui a inventé le RMI (dont le RSA est un recyclage pour rendre le RMI plus acceptable pour l'inconscient droitiste du peuple français) ? les 35h (qui sont une énorme avancée dans le retrait du travail comme valeur unique et centrale de la vie) ? Certes, Zoran et Graham Rix ont bien conseillé nos gouvernants, mais bon : c'est pas juppé ou balladur, hein !

[François de Malherbe]

Tout ça pour qu'il ne sert à rien de raisonner par rapport à une vraie gauche idéalisée.

Tu as fait aussi long pour nous pondre ça ? Nous n'avons donc plus le droit de raisonner ? Elle est bien bonne celle-là ! On nage en plein terrorisme intellectuel.
Il est impossible de se reconnaître dans une gauche libertaire et altermondialiste parce que nous n'avons pas le choix, c'est ça ?
Le monde actuel nous propose un postulat de base qui nous impose l'asservissement global et définitif, sans que nous n'ayons la possibilité de résister à cet état de fait, de s'y opposer et de se rebeller ?
L'Histoire nous enseigne pourtant que les ruptures sont une donnée essentielle de l'avancée des sociétés humaines. Ces ruptures sont des révolutions, au sens premier du terme (bouleversement profond d'un système) : de la révolution néolithique jusqu'à la révolution industrielle, en passant par la révolution copernicienne. Evidemment, ce terme est devenu encore plus tabou que celui de "récession" parce qu'il est associé uniquement aux révolutions politiques (révolution française, révolution d'Octobre...) Une révolution n'est pas forcément sanglante, mais elle implique des prises de conscience collective à partir d'une minorité qui invite la majorité à suivre un mouvement qui ne laisse pas, immanquablement, de se heurter à une autre minorité, dont les privilèges seront détruits.
Aujourd'hui, certains estiment nécessaire de réaliser une révolution afin de faire naître un monde plus équitable et harmonieux. Ces gens se situent essentiellement dans la gauche anticapitaliste et ne demandent qu'à mettre leurs actes en accord avec leurs principes.
Alors pourquoi vouloir absolument tuer les idées, les rêves ou l'imagination de ces personnes au nom d'un réalisme de bien mauvais aloi ?
La décadence de notre démocratie s'illustre parfaitement dans le débat sur les avantages éhontés des caciques de la République (incarnés superbement par les sénateurs, ces "représentants du peuple"), qui est devenue une caste servile par rapport au pouvoir économique et dont l'inertie n'est mue que par l'unique désir de garder ses petits privilèges et de conserver un système vermoulu qui les laissent pavoiser de manière absurde.

[L'Richos]

Tout ça pour qu'il ne sert à rien de raisonner par rapport à une vraie gauche idéalisée.

Tu as fait aussi long pour nous pondre ça ? Nous n'avons donc plus le droit de raisonner ? Elle est bien bonne celle-là ! On nage en plein terrorisme intellectuel.
Il est impossible de se reconnaître dans une gauche libertaire et altermondialiste parce que nous n'avons pas le choix, c'est ça ?
Le monde actuel nous propose un postulat de base qui nous impose l'asservissement global et définitif, sans que nous n'ayons la possibilité de résister à cet état de fait, de s'y opposer et de se rebeller ?
L'Histoire nous enseigne pourtant que les ruptures sont une donnée essentielle de l'avancée des sociétés humaines. Ces ruptures sont des révolutions, au sens premier du terme (bouleversement profond d'un système) : de la révolution néolithique jusqu'à la révolution industrielle, en passant par la révolution copernicienne. Evidemment, ce terme est devenu encore plus tabou que celui de "récession" parce qu'il est associé uniquement aux révolutions politiques (révolution française, révolution d'Octobre...) Une révolution n'est pas forcément sanglante, mais elle implique des prises de conscience collective à partir d'une minorité qui invite la majorité à suivre un mouvement qui ne laisse pas, immanquablement, de se heurter à une autre minorité, dont les privilèges seront détruits.
Aujourd'hui, certains estiment nécessaire de réaliser une révolution afin de faire naître un monde plus équitable et harmonieux. Ces gens se situent essentiellement dans la gauche anticapitaliste et ne demandent qu'à mettre leurs actes en accord avec leurs principes.
Alors pourquoi vouloir absolument tuer les idées, les rêves ou l'imagination de ces personnes au nom d'un réalisme de bien mauvais aloi ?
La décadence de notre démocratie s'illustre parfaitement dans le débat sur les avantages éhontés des caciques de la République (incarnés superbement par les sénateurs, ces "représentants du peuple"), qui est devenue une caste servile par rapport au pouvoir économique et dont l'inertie n'est mue que par l'unique désir de garder ses petits privilèges et de conserver un système vermoulu qui les laissent pavoiser de manière absurde.

Oui. +1 tout partout

[l exile]

Tout ça pour qu'il ne sert à rien de raisonner par rapport à une vraie gauche idéalisée.

Tu as fait aussi long pour nous pondre ça ? Nous n'avons donc plus le droit de raisonner ? Elle est bien bonne celle-là ! On nage en plein terrorisme intellectuel.
Il est impossible de se reconnaître dans une gauche libertaire et altermondialiste parce que nous n'avons pas le choix, c'est ça ?
Le monde actuel nous propose un postulat de base qui nous impose l'asservissement global et définitif, sans que nous n'ayons la possibilité de résister à cet état de fait, de s'y opposer et de se rebeller ?
L'Histoire nous enseigne pourtant que les ruptures sont une donnée essentielle de l'avancée des sociétés humaines. Ces ruptures sont des révolutions, au sens premier du terme (bouleversement profond d'un système) : de la révolution néolithique jusqu'à la révolution industrielle, en passant par la révolution copernicienne. Evidemment, ce terme est devenu encore plus tabou que celui de "récession" parce qu'il est associé uniquement aux révolutions politiques (révolution française, révolution d'Octobre...) Une révolution n'est pas forcément sanglante, mais elle implique des prises de conscience collective à partir d'une minorité qui invite la majorité à suivre un mouvement qui ne laisse pas, immanquablement, de se heurter à une autre minorité, dont les privilèges seront détruits.
Aujourd'hui, certains estiment nécessaire de réaliser une révolution afin de faire naître un monde plus équitable et harmonieux. Ces gens se situent essentiellement dans la gauche anticapitaliste et ne demandent qu'à mettre leurs actes en accord avec leurs principes.
Alors pourquoi vouloir absolument tuer les idées, les rêves ou l'imagination de ces personnes au nom d'un réalisme de bien mauvais aloi ?
La décadence de notre démocratie s'illustre parfaitement dans le débat sur les avantages éhontés des caciques de la République (incarnés superbement par les sénateurs, ces "représentants du peuple"), qui est devenue une caste servile par rapport au pouvoir économique et dont l'inertie n'est mue que par l'unique désir de garder ses petits privilèges et de conserver un système vermoulu qui les laissent pavoiser de manière absurde.

merci bien.

[un ultr4]

Attends j'essaye.


C'est pas parce que STB a une ou plusieurs verthu de droite que sa fais de lui un mec de DROITE I think; Peut-être que pour lui ses vertues de GAUCHE sont plus essencielle que ses vertues de DROITE et donc; ça ferait de lui un mec de gauche... A +, je doi partir au JOB.

Nan rien, c'est juste que j'adule ce message.

[Ajax]

Tout ça pour qu'il ne sert à rien de raisonner par rapport à une vraie gauche idéalisée.

Tu as fait aussi long pour nous pondre ça ? Nous n'avons donc plus le droit de raisonner ? Elle est bien bonne celle-là ! On nage en plein terrorisme intellectuel.
Il est impossible de se reconnaître dans une gauche libertaire et altermondialiste parce que nous n'avons pas le choix, c'est ça ?
Le monde actuel nous propose un postulat de base qui nous impose l'asservissement global et définitif, sans que nous n'ayons la possibilité de résister à cet état de fait, de s'y opposer et de se rebeller ?
L'Histoire nous enseigne pourtant que les ruptures sont une donnée essentielle de l'avancée des sociétés humaines. Ces ruptures sont des révolutions, au sens premier du terme (bouleversement profond d'un système) : de la révolution néolithique jusqu'à la révolution industrielle, en passant par la révolution copernicienne. Evidemment, ce terme est devenu encore plus tabou que celui de "récession" parce qu'il est associé uniquement aux révolutions politiques (révolution française, révolution d'Octobre...) Une révolution n'est pas forcément sanglante, mais elle implique des prises de conscience collective à partir d'une minorité qui invite la majorité à suivre un mouvement qui ne laisse pas, immanquablement, de se heurter à une autre minorité, dont les privilèges seront détruits.
Aujourd'hui, certains estiment nécessaire de réaliser une révolution afin de faire naître un monde plus équitable et harmonieux. Ces gens se situent essentiellement dans la gauche anticapitaliste et ne demandent qu'à mettre leurs actes en accord avec leurs principes.
Alors pourquoi vouloir absolument tuer les idées, les rêves ou l'imagination de ces personnes au nom d'un réalisme de bien mauvais aloi ?
La décadence de notre démocratie s'illustre parfaitement dans le débat sur les avantages éhontés des caciques de la République (incarnés superbement par les sénateurs, ces "représentants du peuple"), qui est devenue une caste servile par rapport au pouvoir économique et dont l'inertie n'est mue que par l'unique désir de garder ses petits privilèges et de conserver un système vermoulu qui les laissent pavoiser de manière absurde.

Vous vous énervez inutilement puisque vous ne savez pas quelles sont mes convictions, si je suis plutôt en accord ou en désaccord avec vous, et en affirmant que je veux vous interdire de raisonner vous me prêtez des intentions qui ne sont pas les miennes. Seriez vous comme Florent Pagny, à vous pleindre partout qu'on veut vous retirer votre liberté de penser?

Et même dans l'hypothèse où nous ne partagerions pas les mêmes idées politiques, soit quant aux buts, soit quant aux moyens d'y parvenir, serait il pour autant légitime de vous énerver ainsi contre moi? Etes vous tellement certain de détenir la Vérité?

[Tartuffe]

Attends j'essaye.


C'est pas parce que STB a une ou plusieurs verthu de droite que sa fais de lui un mec de DROITE I think; Peut-être que pour lui ses vertues de GAUCHE sont plus essencielle que ses vertues de DROITE et donc; ça ferait de lui un mec de gauche... A +, je doi partir au JOB.

Nan rien, c'est juste que j'adule ce message.

C'est clair que c'est super amusant de se moquer des gens.

[un ultr4]

Attends j'essaye.


C'est pas parce que STB a une ou plusieurs verthu de droite que sa fais de lui un mec de DROITE I think; Peut-être que pour lui ses vertues de GAUCHE sont plus essencielle que ses vertues de DROITE et donc; ça ferait de lui un mec de gauche... A +, je doi partir au JOB.

Nan rien, c'est juste que j'adule ce message.

C'est clair que c'est super amusant de se moquer des gens.

En parfait esthète, j'apprécie l'exactitude de la copie, la qualité de son rendu et sa dimension transcendantale. La guignolerie est plus que réussie.
Je ne juge pas le fond, considérant que se moquer d'un camarade est à la portée de n'importe qui. C'est pas une idée en soit. D'façon les idées, ça n'existent pas. Seul le style a un sens, seul le style compte aux yeux des anarchistes de droite.

[Tartuffe]

Attends j'essaye.


C'est pas parce que STB a une ou plusieurs verthu de droite que sa fais de lui un mec de DROITE I think; Peut-être que pour lui ses vertues de GAUCHE sont plus essencielle que ses vertues de DROITE et donc; ça ferait de lui un mec de gauche... A +, je doi partir au JOB.

Nan rien, c'est juste que j'adule ce message.

C'est clair que c'est super amusant de se moquer des gens.

En parfait esthète, j'apprécie l'exactitude de la copie, la qualité de son rendu et sa dimension transcendantale. La guignolerie est plus que réussie.
Je ne juge pas le fond, considérant que se moquer d'un camarade est à la portée de n'importe qui. C'est pas une idée en soit. D'façon les idées, ça n'existent pas. Seul le style a un sens, seul le style compte aux yeux des anarchistes de droite.

Libre à toi de ne pas juger le fond mais remplace le mot "esthète" par "connard". Esthète est un trop joli mot pour décrire ta personne.

[Magenta]

Il est nul ce double compte d'Ajacques.

[François de Malherbe]

vous ne savez pas quelles sont mes convictions, si je suis plutôt en accord ou en désaccord avec vous

Je t'expose d'abord ma vision des choses, et à aucun moment je ne dis que tu es ceci ou cela ou bien que tu devrais l'être. J'ai dit que moi, j'avais encore le droit de penser par moi-même.

et en affirmant que je veux vous interdire de raisonner vous me prêtez des intentions qui ne sont pas les miennes.

Je rebondissais juste sur ta phrase de conclusion, qui est, dans ce cas, pour le moins maladroite.

de vous énerver ainsi contre moi?

Ne verse pas trop dans la parano non plus. Qu'est-ce que tu dirais si tu étais Havrais !

Etes vous tellement certain de détenir la Vérité?

Bien sûr que non, seuls les intégristes prétendent à une telle inéptie (les religieux, STB, etc.)
Encore une fois, l'expression d'un point de vue peut entrer dans le cadre d'une réponse à un autre point de vue énoncé précédemment : ça s'appelle le dialogue, ou le droit de réponse. Et je n'ai pas l'impression d'avoir été tellement virulent à ton encontre.

Sinon, les frères Van de Kerkhof, ils jouaient pour l'Ajax ou pour le PSV ?