Le monde de Sophie a écrit :Quelles pourraient en être les causes, voire les raisons, au mieux les motivations ?
Les motivations des organisateurs à traquer un peu sérieusement le dopage ? C'est ça ce que tu demandes ?
Si c'est bien ça ta question, je répondrais que ce sont les partenaires financiers du vélo et du Tour qui ne souhaitent plus voir leurs noms associés à un spectacle et des performances qui ont comme dénominateurs communs, non pas du sang de la sueur et des larmes, mais des seringues, des pilules et la glauquitude de chambres d'hôtels où les coureurs doivent se lever la nuit pour faire de l'exercice afin d'activer le sang rendu trop épais pas l'absorbtion de toutes sortes de substances.
Aucune moral, ou souci de la santé publique dans cette démarche.
Bon comme je pars demain, je vous redis que je serais au col de la croix de fer pour le passage du tour;alors à vos télés (mercredi)
Un maillot Malherbiste sur le torse viril
D'un autre côté, s'ils ne veulent pas voir leur image associée à celle des tricheurs, ils n'ont qu'à fermer les yeux comme en Espagne et en Italie, en vertu du célèbre adage "pas vu, pas pris". Mais c'est tout à leur honneur d'écorner provisoirement l'image du Tour (la question étant de savoir pendant combien de temps encore cette course mythique résistera-t-elle à ces sempiternelles affaires) en tentant de prendre de vitesse les tricheurs, qui ont été, cette fois-ci, débusqués alors qu'ils se pensaient peinards avec cette nouvelle molécule. Certains coureurs doivent très mal dormir sur le Tour en ce moment (pas ceux de chez Saunier-Duval au moins ), et il est à peu près certain que d'autres cas vont éclater dans les prochains jours (tiens, je mise mon obole sur Schumacher). Il est bien vu aussi de stigmatiser les dopés, non plus seulement comme de vulgaires tricheurs, mais également comme des voleurs (Ricco a volé des étapes à des concurrents. D'ailleurs, si j'étais à leur place, je l'attaquerais en justice pour qu'il répare ce préjudice incommensurable, mais bon, il va déjà goûter à la taule pendant quelques temps...)
Bonjour.
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.
Le monde de Sophie a écrit :Quelles pourraient en être les causes, voire les raisons, au mieux les motivations ?
Les motivations des organisateurs à traquer un peu sérieusement le dopage ? C'est ça ce que tu demandes ?
Si c'est bien ça ta question, je répondrais que ce sont les partenaires financiers du vélo et du Tour qui ne souhaitent plus voir leurs noms associés à un spectacle et des performances qui ont comme dénominateurs communs, non pas du sang de la sueur et des larmes, mais des seringues, des pilules et la glauquitude de chambres d'hôtels où les coureurs doivent se lever la nuit pour faire de l'exercice afin d'activer le sang rendu trop épais pas l'absorbtion de toutes sortes de substances.
Aucune moral, ou souci de la santé publique dans cette démarche.
Ui, bien lu la Bergeouse, c'était bien la question.
Ton point de vue semble assez réaliste.
Dans ce pseudo débat annuel, périodique et vu à la télé, qu'il soit amateur, sportif ou partenaire, chaque intervenant trouve un positionnement propre à son "statut". Chacun y va de son intérêt ou de son point de vue (plus ou moins avisé…). En ce sens, les bases de réflexion autour du dopage semblent incompatibles. Pour extrapoler ta conclusion abi, le manque de motivations communes entre les débatteurs est assez symbolique du sport pro et symptomatique de l'incapacité à débattre sérieusement. Quand, du point de vue de l'amateur de vélo c'est le besoin de "morale" qui prime, c'est davantage la menace sur son image de marque qui oblige le partenaire à réagir. De son côté l'organisateur n'à d'autre motivation que de préserver la crédibilité commerciale de l'événement. Le débat entre citoyens, compétiteurs et banquiers est illusoire. Dans un cadre professionnel où le résultat (je ne parle même pas de performance) prévaut sur le reste, la question du dopage apparaît tout simplement insoluble.
Moi je ne trouve pas que l'image du tour est dégradée, bon au contraire!
Par contre, l'image du vélo...
Et tout le monde pense la même chose sur les yeux fermés d'autre courses j'espère.
un ultr4 a écrit : De son côté l'organisateur n'à d'autre motivation que de préserver la crédibilité commerciale de l'événement.
C'est là que je ne comprends pas. Si ces types-là n'avaient comme seule motivation que celle que tu avances plus haut, pourquoi se casseraient-ils le cul à risquer de tuer la poule aux œufs d'or, plutôt que de continuer à assurer aux (télé)spectateurs un spectacle permanent ?
Pourquoi auraient-ils bravé les instances mondiales au point de provoquer un clash entre l'UCI et eux-mêmes si d'autres considérations, pas seulement financières (puisque tout le monde s'en accommodait fort bien jusque alors), n'existaient pas ?
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.
Ce qui est chiant avec les analyses de l'Ultra, c'est qu'aprés les avoir lues, je me sens con et ignare et surtout totalement dénué de sens analytique (ça se dit "sens analytique" ?).
Sinon le vélo je m'en fous ...
Edit :l Ca me fait pareil avec celles de FdM ... J'vais reprendre mes études je crois .
Edit : j'avais mis ça avant l'éditage de Magenta. C'était une vanne pourrie sur j'aime pas le vélo, donc j'aime pas les pédales. Enfin voilà quoi, FdM, déjà 15 jours de vacances !!
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.
un ultr4 a écrit : De son côté l'organisateur n'à d'autre motivation que de préserver la crédibilité commerciale de l'événement.
C'est là que je ne comprends pas. Si ces types-là n'avaient comme seule motivation que celle que tu avances plus haut, pourquoi se casseraient-ils le cul à risquer de tuer la poule aux œufs d'or, plutôt que de continuer à assurer aux (télé)spectateurs un spectacle permanent ?
Pourquoi auraient-ils bravé les instances mondiales au point de provoquer un clash entre l'UCI et eux-mêmes si d'autres considérations, pas seulement financières (puisque tout le monde s'en accommodait fort bien jusque alors), n'existaient pas ?
L'organisateur devance les ennuis. Partant du principe stratégique que s'il ne prend pas les devants, d'autres s'en chargeront à sa place, à moindre frais mais avec un fracas conséquent. Sans compter qu'il n'y a pas meilleure recette médiatique pour une institution que son besoin de conscientisation. Par opposition à sa concurrence, Le Tour choisit un positionnement éthique. Il s'accroche à des valeurs morales et citoyennes, comme Lecler défendrait le pouvoir d'achat et la production locale…
Finalement, pour aller dans le sens de Matt, je suppose également que la notoriété du tour ne souffre pas plus que ça des tricheries. La machine médiatique reste assez solide. Cette stratégie éthique trouvera probablement des explications par la suite.
un ultr4 a écrit : De son côté l'organisateur n'à d'autre motivation que de préserver la crédibilité commerciale de l'événement.
C'est là que je ne comprends pas. Si ces types-là n'avaient comme seule motivation que celle que tu avances plus haut, pourquoi se casseraient-ils le cul à risquer de tuer la poule aux œufs d'or, plutôt que de continuer à assurer aux (télé)spectateurs un spectacle permanent ?
Pourquoi auraient-ils bravé les instances mondiales au point de provoquer un clash entre l'UCI et eux-mêmes si d'autres considérations, pas seulement financières (puisque tout le monde s'en accommodait fort bien jusque alors), n'existaient pas ?
L'organisateur devance les ennuis. Partant du principe stratégique que s'il ne prend pas les devants, d'autres s'en chargeront à sa place, à moindre frais mais avec un fracas conséquent. Sans compter qu'il n'y a pas meilleure recette médiatique pour une institution que son besoin de conscientisation. Par opposition à sa concurrence, Le Tour choisit un positionnement éthique. Il s'accroche à des valeurs morales et citoyennes, comme Lecler défendrait le pouvoir d'achat et la production locale…
Finalement, pour aller dans le sens de Matt, je suppose également que la notoriété du tour ne souffre pas plus que ça des tricheries. La machine médiatique reste assez solide. Cette stratégie éthique trouvera probablement des explications par la suite.
Et si Christian Prudhomme, qui était d'abord journaliste sportif et sans doute désireux comme nous d'un sport propre, avait vraiment envie de lutter contre la tricherie qu'est le dopage (avant un problème de santé, ça c'est l'affaire des tricheurs) contrairement à Jean-Marie Leblanc qui était d'abord cycliste, cherchait surtout à éviter les vagues et semblait tomber des nues dès qu'un cas était révélé ?
(mercredi)
.