.
-
un ultrois
- Messages : 775
- Enregistré le : 05 déc. 2007 18:28
Constatant le torrent de passion suscité par le film sur les chtis, je tenais moi aussi à participer au débat. Avant ce soir je n'avais pas vu le film et j'avais plutôt des a priori semblables à ceux de Karibou ou Natza.
Je me suis donc motivé à le visionner avec l'intention suivante: comprendre le pourquoi du succès et/ou le pourquoi du débat.
J'ai donc vu le film ce soir !
Eh bien finalement.....c'est pire que ce que je pensais....ce qui est affligeant dans ce film c'est qu'on part du postulat de départ suivant: "le français est un con plein d'a priori et enclin aux amalgames" et ce qui me fait peur, c'est qu'il est probable que le succès de ce film s'explique par le fait que le spectateur s'identifie au personnage principal...comme si finalement c'était la connerie qui devenait fédératrice autour de cette caricature désolante.
A vrai dire je m'attendais un petit peu à ça, mais finalement là où je suis encore plus navré, c'est que le film n'est pas drôle. Les gags sont grotesques, les mises en situation prévisibles, les bons sentiments racolleurs, c'est vu et revu et sans aucun intérêt.
Et pourtant j'aime bien Kad, généralement il me fait bien marrer, mais là ce fût long.
Très franchement, je m'apprêtais, avant visionnage, à défendre ce genre de "lexofilms" qui permet de se détendre et de rigoler. Je m'apprêtais à dire que tant qu'on reste ouvert et qu'on ne nourrit pas son esprit exclusivement de films de ce genre, s'en taper un de temps en temps ça n'a rien de méchant.
Mais là non.....heureusement que je n'ai pas payé pour voir cette bouse innomable.
Je me suis donc motivé à le visionner avec l'intention suivante: comprendre le pourquoi du succès et/ou le pourquoi du débat.
J'ai donc vu le film ce soir !
Eh bien finalement.....c'est pire que ce que je pensais....ce qui est affligeant dans ce film c'est qu'on part du postulat de départ suivant: "le français est un con plein d'a priori et enclin aux amalgames" et ce qui me fait peur, c'est qu'il est probable que le succès de ce film s'explique par le fait que le spectateur s'identifie au personnage principal...comme si finalement c'était la connerie qui devenait fédératrice autour de cette caricature désolante.
A vrai dire je m'attendais un petit peu à ça, mais finalement là où je suis encore plus navré, c'est que le film n'est pas drôle. Les gags sont grotesques, les mises en situation prévisibles, les bons sentiments racolleurs, c'est vu et revu et sans aucun intérêt.
Et pourtant j'aime bien Kad, généralement il me fait bien marrer, mais là ce fût long.
Très franchement, je m'apprêtais, avant visionnage, à défendre ce genre de "lexofilms" qui permet de se détendre et de rigoler. Je m'apprêtais à dire que tant qu'on reste ouvert et qu'on ne nourrit pas son esprit exclusivement de films de ce genre, s'en taper un de temps en temps ça n'a rien de méchant.
Mais là non.....heureusement que je n'ai pas payé pour voir cette bouse innomable.
Qualificatif dérivé du nom du célébre médicament anxiolitique Lexomil dont nous Français sommes particuliérement fan.
Cela veut sans doute dire que le film est supposé être abrutissant mais plonge néanmoins dans un état cotonneux proche de la béatitude, d'après le témoignage de NJA le film n'a même pas cette "qualité".
Cela veut sans doute dire que le film est supposé être abrutissant mais plonge néanmoins dans un état cotonneux proche de la béatitude, d'après le témoignage de NJA le film n'a même pas cette "qualité".
-
pascal francois
- Messages : 20323
- Enregistré le : 31 août 2005 21:06
-
un ultrois
- Messages : 775
- Enregistré le : 05 déc. 2007 18:28
NJA a écrit :on part du postulat de départ suivant: "le français est un con plein d'a priori et enclin aux amalgames" et ce qui me fait peur, c'est qu'il est probable que le succès de ce film s'explique par le fait que le spectateur s'identifie au personnage principal...comme si finalement c'était la connerie qui devenait fédératrice autour de cette caricature désolante.
Entant qu'obscur idiot, je m'incline devant la clarté et la luminosité de cette observation.
N'arrivant pas à m'expliquer avec exactitude la gêne occasinée par ce genre de divertissement, je sais maintenant plus précisément d'où elle émane. Fédérer par la bêtise (pas celle qu'on assume, mais bien celle qui nous échappe) est sûrement le principe le plus obscène d'un processus à but commercial.
film sympatoche.
Ceux qui s'amusent le plus des chtis... Ce sont les chtis eux-meme (hors contexte psg of course..)
le mec qui ne rit pas une fois devant ce film à un probleme. Ou alors il n'est jamais allé au dela de la picardie.
A part ça, il y avait PATRICK PARIZON a coté de moi au cinoche.
Entre un duo BOON-MERAD tordant et la ganache à PAPA, j'avoue ne pas savoir lequel des deux m'a fait le plus marrer.
Ceux qui s'amusent le plus des chtis... Ce sont les chtis eux-meme (hors contexte psg of course..)
le mec qui ne rit pas une fois devant ce film à un probleme. Ou alors il n'est jamais allé au dela de la picardie.
A part ça, il y avait PATRICK PARIZON a coté de moi au cinoche.
Entre un duo BOON-MERAD tordant et la ganache à PAPA, j'avoue ne pas savoir lequel des deux m'a fait le plus marrer.
-
un ultrois
- Messages : 775
- Enregistré le : 05 déc. 2007 18:28
-
matt_bellamy37
- Messages : 4514
- Enregistré le : 02 sept. 2005 19:40
- Localisation : Mont Blanc
mimix a écrit :film sympatoche.
Ceux qui s'amusent le plus des chtis... Ce sont les chtis eux-meme (hors contexte psg of course..)
le mec qui ne rit pas une fois devant ce film à un probleme. Ou alors il n'est jamais allé au dela de la picardie.
A part ça, il y avait PATRICK PARIZON a coté de moi au cinoche.
Entre un duo BOON-MERAD tordant et la ganache à PAPA, j'avoue ne pas savoir lequel des deux m'a fait le plus marrer.
Parizon a dû perturber ton jugement sur le film !
Sinon je dois avoir un problème parce que j'ai vraiment pas ri...voir Kad faire le mec bourré à vélo en parlant chti est insuffisant.
Et pour revenir sur ce que disait Karibou, je préfère une merde à la Brice de Nice, qui s'assume en tant que merde et ne prétend pas être autre chose. Et puis yavait au moins les pieds de Cornillac pour esquisser un sourire !
D'ailleurs ça me fait penser à un autre film: OSS 117. Je l'avais trouvé lamentable aussi... et à y réfléchir, les raisons sont similaires au film sur les chtis. On invite le spectateur à se reconnaitre dans la caricature du français con, ethnocentriste (permettez jme mets un peu en valeur) arrogant et fermé d'esprit...comme si on dédramatisait cette betise humaine en la rendant légère et finalement normale...comme si le film disait "regarde comme t'es con mais c'est pas grave t'es pas le seul".
En somme voilà ce qui me gêne le plus dans les chtis, comme dans OSS 117, on ratisse des fidèles, à des fins commerciales, en les fédérant autour de la connerie qu'on affiche comme norme...on dirait du Sarkozysme..
OSS 117 est basé sur du non sens,sur la parodie, les ch'tis sur du comique de caractère.Je vois mal la comparaison...
Faut prendre les films pour ce qu'ils sont.Y a des films pour les grands boulevards,y en a pour les salles du quartier latin.Et il y a de mauvais films partout.
Je vois 2 débats esquissés dans la discussion :
-Les chtis est-il un bon film populaire ? Et pour répondre il est préférable d'avoir vu le film.
-Les gros films phogocytent-ils la création et la diffusion de long métrage plus "ambitieux" (mais pas forcément meilleurs!).Et là,la position de Karibou est défendable.
Faut prendre les films pour ce qu'ils sont.Y a des films pour les grands boulevards,y en a pour les salles du quartier latin.Et il y a de mauvais films partout.
Je vois 2 débats esquissés dans la discussion :
-Les chtis est-il un bon film populaire ? Et pour répondre il est préférable d'avoir vu le film.
-Les gros films phogocytent-ils la création et la diffusion de long métrage plus "ambitieux" (mais pas forcément meilleurs!).Et là,la position de Karibou est défendable.
-
un ultrois
- Messages : 775
- Enregistré le : 05 déc. 2007 18:28
