Contributions au débat politique
-
Jon Machin
- Messages : 14021
- Enregistré le : 31 août 2005 21:06
- Localisation : Zoranie
Lire le premier renvoi de cet article. Une nouvelle fois, Sarko vous a induit en erreur...tite-live a écrit :Ok, en fait t'as compris de travers le message d'Abidbol (car il y a eu aussi des enfants étrangers, forcément), et donc nous on a mal compris le tien. C'est réglé, on peut causer de Santini.
Sic gorgiamus allos subjectatos nunc
Pas d'erreur en ce qui me concerne, j'ai précisé en page précédente que c'étaient les Juifs déportés depuis la France, car Vichy préférait livrer les enfants et vieillards étrangers plutôt que les adultes Français, pour avoir le compte dans les convois.
Mais c'est vrai que la formulation de Sarko est erronée.
Mais c'est vrai que la formulation de Sarko est erronée.
J'avoue que je n'ai pas trop d'avis sur la question et que ta certitude m'intrigue : en quoi un cours sur les religions serait-il néfaste ?Tartuffe a écrit :Je suis archi contre cette mesure. A ce rythme là on va introduire un cours de religions, on va accepter les signes religieux ainsi de suite. Il aurait du en parler lors de sa campagne electorale qu'il voulait que l'école devienne moins laïque. Il y a des écoles privés pour parler religion...
D'ailleurs, plus largement, la laïcité implique-t-elle nécessairement d'ignorer l'existence des religions, de faire comme si elles n'existaient pas ?
-
Jon Machin
- Messages : 14021
- Enregistré le : 31 août 2005 21:06
- Localisation : Zoranie
il existe dèjà des écoles théologique pour ça, ou des cours de catéchisme, de coran et de ce que tu veux le mercredi pour les mômes , les autres peuvent aller dans le privé.Arthur a écrit :J'avoue que je n'ai pas trop d'avis sur la question et que ta certitude m'intrigue : en quoi un cours sur les religions serait-il néfaste ?
Jules Ferry se retourne dans sa tombeArthur a écrit :D'ailleurs, plus largement, la laïcité implique-t-elle nécessairement d'ignorer l'existence des religions, de faire comme si elles n'existaient pas ?
laisse ça à l'Alsace
Comme dirait l’autre, « ça durera ce que ça durera » mais comme disait ma grand-mère, « ce qui est pris n’est plus à prendre ».
Je pense que dans l'absolu la laïcité doit ignorer les religions. Les religions ce sont des convictions personnels qui n'ont rien à faire dans un établissement public. Il y a des écoles privés pour cela , le catechisme ou autres. L'école public n'est pas un lieu de propagande.Arthur a écrit :J'avoue que je n'ai pas trop d'avis sur la question et que ta certitude m'intrigue : en quoi un cours sur les religions serait-il néfaste ?Tartuffe a écrit :Je suis archi contre cette mesure. A ce rythme là on va introduire un cours de religions, on va accepter les signes religieux ainsi de suite. Il aurait du en parler lors de sa campagne electorale qu'il voulait que l'école devienne moins laïque. Il y a des écoles privés pour parler religion...
D'ailleurs, plus largement, la laïcité implique-t-elle nécessairement d'ignorer l'existence des religions, de faire comme si elles n'existaient pas ?
Oulala, j'espère que c'est plus un manque de compréhension (cours sur les religions/cours de religion) qui vous fait réagir ainsi...mais à voir vos définitions de la laïcité, j'ai un peu peur : vos souvenirs de collégiens et de lycéens sont peut-être lointains !
Les programmes que vous avez connus différaient peut-être, mais vous souhaiteriez vraiment qu'on enlève l'étude de la religion égyptienne en 6e...ainsi que de l'hébraïque, de la grecque, de la romaine et des débuts du christianisme ? Comment étudier, en 5e, l'empire byzantin sans parler d'orthodoxie, le monde musulman sans évoquer l'Islam qui fait le ciment de cette civilisation ? Evoquer la vie quotidienne de la France du Moyen-Âge en oubliant que la religion marquait chaque instant de la vie ? Traiter l'Humanisme sans la Réforme ?
Je vous rappelle que la laïcité, c'est permettre l'exercice de tous les cultes sans en favoriser aucun. C'est pouvoir exercer librement sa religion, ou ne pas en avoir du tout. L'école laïque doit évidemment enseigner le fait religieux ! Et, pour comprendre une religion, il faut expliquer ses croyance. Les expliquer comme des faits, car si Dieu est une option, les croyances sont des faits : "ce que croyait la population à telle époque", c'est autant de l'Histoire que les Lumières;
Plus largement, en jetant l'anathème sur la Bible certains anticléricaux perdent de vue qu'elle n'est parfois pas si éloignée de l'Iliade...
Les programmes que vous avez connus différaient peut-être, mais vous souhaiteriez vraiment qu'on enlève l'étude de la religion égyptienne en 6e...ainsi que de l'hébraïque, de la grecque, de la romaine et des débuts du christianisme ? Comment étudier, en 5e, l'empire byzantin sans parler d'orthodoxie, le monde musulman sans évoquer l'Islam qui fait le ciment de cette civilisation ? Evoquer la vie quotidienne de la France du Moyen-Âge en oubliant que la religion marquait chaque instant de la vie ? Traiter l'Humanisme sans la Réforme ?
Je vous rappelle que la laïcité, c'est permettre l'exercice de tous les cultes sans en favoriser aucun. C'est pouvoir exercer librement sa religion, ou ne pas en avoir du tout. L'école laïque doit évidemment enseigner le fait religieux ! Et, pour comprendre une religion, il faut expliquer ses croyance. Les expliquer comme des faits, car si Dieu est une option, les croyances sont des faits : "ce que croyait la population à telle époque", c'est autant de l'Histoire que les Lumières;
Plus largement, en jetant l'anathème sur la Bible certains anticléricaux perdent de vue qu'elle n'est parfois pas si éloignée de l'Iliade...
T'inquiète j'ai pas oublié et je suis d'accord avec ce que tu dis même si j'ai pas compris et je ne cherche pas à comprendre ta dernière phrase due à mon inculturetite-live a écrit :Oulala, j'espère que c'est plus un manque de compréhension (cours sur les religions/cours de religion) qui vous fait
...
...
une option, les croyances sont des faits : "ce que croyait la population à telle époque", c'est autant de l'Histoire que les Lumières;
Plus largement, en jetant l'anathème sur la Bible certains anticléricaux perdent de vue qu'elle n'est parfois pas si éloignée de l'Iliade...
Par contre, moi ce qui m'énerve c'est que cette idée de notre cher Président est nulle, on dirait qu'il nous la sort de derriere les fagots. Ses récentes déclarations sur la religion sont de l'ordre du dérapage de même que les déclarations de ses collaborateurs. ça n'engage que moi, mais je me dis que son idée à moyen terme c'est d'instaurer un cours de religion.