Les images du ciel et de Mère Nature

Message

NickP · #106 Message par **NickP** » 01 févr. 2008 10:29

La sonde Messenger est en train de paparazzer Mercure en long en large en profondeur...

On a decouvert une formation volcanique étrange, qui a été baptisée l'Arraignée par la NASA:

Je sais pas vous, mais moi ça me fait plutôt penser à .. euh..mmm... enfin avec des hémorroïdes quoi... :oops:

Njord · #107 Message par **Njord** » 01 févr. 2008 10:37

Ouais c'est vrai. J'ai bien cru que tu nous avais refait le coup du barbecue, mais en gros plan.

Guigui · #108 Message par **Guigui** » 01 févr. 2008 10:38

Es-tu favorable à la terraformation de Mars NickP ?

Grosquick · #109 Message par **Grosquick** » 13 mai 2008 22:54

Les beaux jours reviennent, le ciel s'éclaircit, les nuits s'adoucissent, il est temps de reprendre nos séances de contemplation des cieux, allongé à 3h du mat' dans l'herbe fraîche à peine souillée par le vomi juste à côté (ben oui faut quand même être bien bourré pour aller s'étaler dans l'herbe à 3h du mat').

un ultrois · #110 Message par **un ultrois** » 14 mai 2008 08:17

Merci Gros pour ce quart d'heure vomito-contemplatif. T'as de beaux cieux tu sais. Ça m'rappelle ça, mais va savoir pourquoi.

Ridan · #111 Message par **Ridan** » 14 mai 2008 08:45

Je ne comprends pas trop par quel miracle on a obtenu la deuxième photo de GroQ.

J'ai repris tout mon matériel d'astronomie à partir de 8 ans, mon mobile des planètes du système solaire, je me suis mis à la place d'un habitant du pôle Nord, d'un habitant (plus rare...) du pôle Sud, et même d'un Havrais. Et bien je ne vois toujours pas comment les étoiles font pour tourner autour d'autre chose que l'horizon et aussi haut dans le ciel.

Si quelqu'un peut éclairer ma lanterne cosmique je suis preneur, sinon quel est le con qui a tourné l'appareil photo sur lui-même pour donner un bel effet tout nul?

un ultrois · #112 Message par **un ultrois** » 14 mai 2008 09:00

Ridan a écrit :Je ne comprends pas trop par quel miracle on a obtenu la deuxième photo de GroQ.

J'ai repris tout mon matériel d'astronomie à partir de 8 ans, mon mobile des planètes du système solaire, je me suis mis à la place d'un habitant du pôle Nord, d'un habitant (plus rare...) du pôle Sud, et même d'un Havrais. Et bien je ne vois toujours pas comment les étoiles font pour tourner autour d'autre chose que l'horizon et aussi haut dans le ciel.

Si quelqu'un peut éclairer ma lanterne cosmique je suis preneur, sinon quel est le con qui a tourné l'appareil photo sur lui-même pour donner un bel effet tout nul?

En fait, l'effet circulaire induit en erreur.
Il ne s'agit pas d'une révolution "complète". On m'indique dans l'oreillette cosmique qu'une révolution est le "mouvement orbital d'un corps céleste qui repasse à intervalles réguliers par le même point. Révolution de la lune, des planètes, des nétoiles"… Dans le cas présent, le "déplacement" des étoiles correspond à la "trace lumineuse" laissée par chacune. Le cliché est donc crédible.
Chais pas si je réponds à tes questions astronomiques ?

Ridan · #113 Message par **Ridan** » 14 mai 2008 09:09

Beh en fait monsieur L'ultra, j'ai tout suivi tes explications, j'ai même appelé madame Ridan qui est un peu mon Michel Chevalet à moi, eeeet je ne comprends toujours pas comment des étoiles feraient pour laisser de telles traces lumineuses semblant avoir pour "centre" un point si élevé de l'horizon.

Normalement (et on le voit sur les autres photos) à cause du mouvement terrestre, le trajet de l'étoile dessine un arc de cercle autour de l'horizon, tandis que là, et même si on ne voit pas le trajet d'une nétoile en entier, on devine bien que leur trajet ne coupe pas l'horizon, d'où mon interrogation...

Bon je sais pas si je suis super clair, mais comme je ne suis pas non plus super doué, je me contenterais d'un "c'est comme ça et puis c'est tout, fais pas chier Ridan!"

un ultrois · #114 Message par **un ultrois** » 14 mai 2008 09:13

Ridan a écrit :Beh en fait monsieur L'ultra, j'ai tout suivi tes explications, j'ai même appelé madame Ridan qui est un peu mon Michel Chevalet à moi, eeeet je ne comprends toujours pas comment des étoiles feraient pour laisser de telles traces lumineuses semblant avoir pour "centre" un point si élevé de l'horizon.

Normalement (et on le voit sur les autres photos) à cause du mouvement terrestre, le trajet de l'étoile dessine un arc de cercle autour de l'horizon, tandis que là, et même si on ne voit pas le trajet d'une nétoile en entier, on devine bien que leur trajet ne coupe pas l'horizon, d'où mon interrogation...

Bon je sais pas si je suis super clair, mais comme je ne suis pas non plus super doué, je me contenterais d'un "c'est comme ça et puis c'est tout, fais pas chier Ridan!"

Ui, j'vois bien où est ton souci. Je parlais pas du même cliché. En outre, j'ai autant de doute que toi au sujet de l'image en question.

Ridan · #115 Message par **Ridan** » 14 mai 2008 09:15

Ahhh me voilà rassuré, on est donc d'accord, c'est pô possib' d'obtenir un tel cliché sans tourner l'appareil photo (ou faire tourner la Terre façon toupie mais bon...).

Tenou · #116 Message par **Tenou** » 14 mai 2008 09:29

Ouais je pense aussi qu'elle doit être toshopé ...

NickP · #117 Message par **NickP** » 14 mai 2008 09:36

Je vois plus de probleme sur la netteté des arbres (vu le temps de pose mirifique supputé) que sur la trajectoire des étoiles: la plus rapprochée du centre de rotation devrait s'appeler l'étoile polaire (à supposer que nous sommes dans l'hémisphère nord).

Rien ne dit sur l'image que le centre de rotation soit si haut que ca au-dessus de l'horizon, cela depend de la focale de l'appareil photo. En tout cas en hiver sous nos latitudes bien tempérées oui l'étoile polaire se trouve bien haut et tout le bastringue fait mine de tourner autour au cours de la nuit !

(Tout ceci dû au fait bien sur que l'étoile polaire se trouve quasi dans l'axe des pôles terrestres, càd quasi sur l'axe de rotation du globe. Mais que fout le ministre de l'education nationale des fondamentaux, bordel?)

un ultrois · #118 Message par **un ultrois** » 14 mai 2008 10:02

NickP a écrit :Je vois plus de probleme sur la netteté des arbres

Le temps de pose n'est pas un obstacle à la netteté. Me dmande pas d'expliquer, c'est trop compliqué.
A postaliori, après recherches gogolisées, cette impression circulaire est possible, mais vu du pôle… NickP s'était pas tromP.

ed eates : concernant le choix de la focale qui fausserait notre appréhension de l'espace, je trouve que c'est un peu tiré par les chevaux.

Grosquick · #119 Message par **Grosquick** » 14 mai 2008 10:20

Je cite Ciel & Espace pour la 2ème photo, tirée d'un concours amateur :

"Date : 26/01/2007
Lieu : Pessoulens (32)
Matériel de prise de vue : Canon 350D + objectif Sigma EX 18-50 mm à f/2.8 ; pose 31 minutes à 100 iso à f/7.1
Commentaires : Eclairage dû à un premier quartier de Lune"

Sinon, comme l'a dit NickP, l'effet circulaire vient évidemment du fait que l'appareil est centré sur l'étoile polaire, la seule étoile quasi-fixe du ciel de l'hémisphère nord. Bande d'inculturés.

NickP · #120 Message par **NickP** » 14 mai 2008 11:00

Ridan a écrit :(ou faire tourner la Terre façon toupie mais bon...).

Galilée a été emprisonné pour moins que ça !!

Sur l'histoire de la focale, je dis juste qu'avec un teleobjectif on peut tres bien situer un point, de fait bas sur l'horizon, haut dans la photo, et qu'avec un grand angle on peut se permettre de faire paraitre l'azimuth au centre de la photo... et que donc voir l'étoile polaire a un point donné du cliché ne nous renseigne pas sur sa hauteur au dessus de l'horizon...
mais bon...