Sebmalherbe a écrit :pour s'appliquer uniquement aux personnes dont le travail est pénible.
Juste une question : quelqu'un qui déteste son métier (je connais d'ailleurs peu de personnes qui adorent leur job) au point d'en faire des ulcères et de la dépression (abaissant notoirement son espérance de vie), alors que ce métier n'entre pas dans tes critères de pénibilité, tu t'en moques ? Eh bien c'est foncièrement injuste !
Sebmalherbe a écrit : il vaut mieux garder ce moyen de pression en cas de véritable dérapage (ce qui à mon humble avis avec Sarko arrivera très bientôt...)
Et le tiercé dans l'ordre de demain tu le connais aussi ?
Sebmalherbe a écrit :Enfin là on se heurte à des problèmes liés à la compétitivité au niveau mondial, c'est une autre question.
Ah merde, j'avais cru comprendre que tu basais ta réflexion sur des "valeurs de gauche".
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.
Arthur a écrit :Une question idiote : le financement des retraites dépend du budget général de l'Etat ou il relève d'une entité spécifique, qui doit s'auto-financer ?
Sinon, j'ai toujours un certain sentiment de malaise à voir la gauche défendre le statut quo et la droite proposer des réformes, un peu comme si les rôles étaient inversés.
Je ne crois pas être pour le statu quo ou alors je m'exprime mal.
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.
*Omega1980* a écrit :Les retraites agricoles à 600€ qui s'en préoccupent?
N'en jetez plus ! Bien entendu que les paysans sont à plaindre. Beaucoup perçoivent une misère. Mais vous avez vu des paysans se mettre en grève ? Ces gens-là savent ce qu'est le travail. Pas comme d'autres toujours prêts à se plaindre dès qu'on veut toucher à leurs avantages indus et scandaleux.
PS : Et encore 600 euros, tu es généreux.
il faut arrêter de dire des conneries
MINIMUM VIEILLESSE personne seule :7 455,30 € par an ménage : 13 374,16 € par an Plafond de ressources annuel : 7 635,53€ par an pour une personne seule 13 374,16 € pour un couple marié
rien que ça c'est déjà plus de 600€ par mois.
de plus par mon job , j'en fréquente des pôvres paysans , des fermes montées en S.A. avec les enfants , des bâtiments mis en S.C.I. , des gens qui possèdent un syndicat hyper puissant qui transmet très bien l'information, résultat la plupart (pour ne pas dire,toujours) ces pôvres paysans ne sont jamais imposables.
edite , pour revenir au sujet , chuis d'accord avec Jesper et N'jord qui est lui même d'accord avec FdM
Le minimun vieillesse ce n'est pas le montant minimum d'une pension de retraite!
Des chiffres de 2001 : ici.
Pourquoi justifiez vous les retraites agricoles actuelles par des "priviléges du métier de paysan", "FNSEA", "pollueurs", "non imposable" comme ceux qui critiquent les régimes spéciaux par des "CGT", "priviléges du public", "fainéants"?
Donc la solidarité n'est pas la même pour tout le monde?
Pour information,je suis fils de paysans et les mecs de la FDSEA sont très mal reçus dans leur ferme. Car ils ne défendent que les "gros" paysans et leurs copains.
Je suis évidemment contre la politique agricole actuelle. Je suis pour l'agriculture de mon grand père. Mais dans ce monde moderne on ne peut actuellement (sur)vivre dignement en pratiquant cette agriculture...
Quant aux régimes spéciaux, débattez! J'ai envie de me faire un avis.
"Donc la solidarité n'est pas la même pour tout le monde? "
Attends, il y a eu parenthèse parce que Oligone a opposé agriculteurs à cheminots. Les premiers travaillent en silence, les seconds ne foutent rien et protestent.
C'est tout.
tite-live a écrit : Enfin, pour FDM, je suis un peu déçu que ce soit Seb qui te rappelle le baby-boom et l'espérance de vie incomparable, tandis que ta convocation de l'histoire (frisant le Godwin) ne s'imposait pas ici.
Je suis fort déçu de te décevoir, mais je déplore ta propre lecture étroite des causes, faisant du problème démographique la justification du reniement du sens de l'Histoire. Or, si cette vision est légitime, elle est de toute évidence enfermée, consciemment ou non, dans le carcan d'une idéologie ultra-dominante et qui ne souffre aucune irréductibilité face à ses thèses : le libéralisme.
Tu prends à ton compte l'idée selon laquelle la "valeur travail" (icône des programmes de l'UMP et du PS) est une valeur suprême, c'est là le point de départ des divergences qui nous séparent. J'espère bien que le monde d'après-demain sera assis sur d'autres valeurs cardinales.
En d'autres termes, si notre avenir est conditionné par du serrage de ceinture dans un monde où l'opulence frôle l'indécence, je crois qu'il y a de beaux combats à mener pour, dans un premier temps, affranchir le politique de l'hégémonie économique dans laquelle il est tombé depuis plus d'un siècle...
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.
Ouais. Ben en fait, sur le plan des idées, je suis d'accord avec toi pour déplorer la soumission du politique à l'économique (d'ailleurs il est très beau ton message, en passant).
Mais à ce moment-là, on réforme rien et on attend de faire disparaître le libéralisme (et même en lançant des révolutions partout, ça prendra du temps, il suffit de lire les post de Den Boer pour s'en convaincre)...alors que les problèmes de financement des retraites vont se poser très vite.
Je suis sans doute trop pragmatique, ou trop influençable, ou trop centriste, ou incapable de me révolter, mais à ne raisonner que par grandes théories on perd de vue l'aspect pratique. Il y a ce qui est souhaitable dans l'absolu, et ce qui est "faisable" à un moment M, dans un pays P, avec un gouvernement G.
Ça me rappelle Arlette Laguillier qui, dans un vote au parlement européen, s'opposait à une volonté expérimentation de la taxe Tobin, en disant "on est là pour supprimer le capitalisme, pas pour le corriger". Je préfère améliorer les choses en travaillant à plus de justice, plutôt que de regarder tout s'écrouler en pensant au sens de l'histoire.
Pour ma part, le problème des retraites est un faux problème. D'une part parce qu'avec une démographie vieillissante, le système actuel est condamné à disparaitre (enfin FdM doit avoir la solution car il est le seul à considerer que les régimes spéciaux s'autofinancent alors que les cheminots sont passé du millions à environ 180000 il me semble), il est temps de trouver un autre système.
Et puis penser à sa retraite alors que le VRAI défi du XXIème siècle, reste la gestion de notre climat, c'est à dire redéfinir de manière globale notre conception de la société, ça me fait doucement rire. Vous pensez à votre retraite à taux plein, aux nombre d'années de cotisation qui vous reste, mais si l'humanité ne change pas son mode de vie et que la température moyenne du globe augmente de 5°C, la question des retraites sera remplacées par la question de la SURVIE de l'humanité!!! Alors continuez à croire que le bonheur passe par la croissance, que l'économie dirige le monde.
On est face à un défis gigantesque, il est temps de ne plus se voiler la face et de se trouver des faux problèmes pour ne pas assumer les enjeux majeurs des années à venir, développement durable, agriculture non pulluante (donc biologique), décroissance, redéfinition de notre (à toute l'humanité) mode de vie, sauvegarde de la biodiversité, etc...
Allez, lachez-vous, insultez moi, ça fait longtemps!!!!
edit : Sylvio, j'ai du respect pour ceux avec qui on peut avoir une discussion constructive malgrès des points de vues différents, c'est pour cette raison que je ne te compare pas à certains "esprits" de ce forum (Jon machin et autre FdM).
Modifié en dernier par Viking_14 le 23 oct. 2007 23:29, modifié 2 fois.
