La grève du 18 Octobre et plus
-
François de Malherbe
- Messages : 32424
- Enregistré le : 10 janv. 2006 19:13
- Localisation : La Commune.
legasp a écrit :Oh je pense que tu peux supprimer un message ou deux.
Non 1 seul et c'est déjà fait !!
Guigui, dit leur que c'est pas de ma faute !!!
Oligone, j'aimerais ton avis sur mon (mes) messages sur les indemnités des députés !!!
PS : tu fais quoi dans la vie ???
Aaah, les années 80, les derbys Lisieux-Caen
les années Santini-Mankowski
10000 spectateurs pour un match de D3
J'y étais, mais pas du côté Malherbiste !!
les années Santini-Mankowski
10000 spectateurs pour un match de D3
J'y étais, mais pas du côté Malherbiste !!
Simply the Best a écrit :Là où la dérive intervient et que celui-ci propose de taxer fortement ces revenus pour financer les déficits sociaux.
Or si cela était le cas, que se passerait-il?
Mettons nous un instant dans la peau d'un entrepreneur.
Quand celui-ci investit 100, il a l'espoir qu'un jour il sera remboursé et qu'ensuite il pourra tirer bénéfice de son investissement initial.
Si vous dites à cette personne que dès qu'il aura dégagé des bénfices, ceux-ci seront fortement taxés et bien il n'aura aucun intérêt à investir sachant EN PLUS que le risque est grand de perdre son investissement sans avoir jamais gagné un centime.
Pourquoi tu fais semblant de t'interesser aux entrepreneurs, pour embrayer direct sur les investisseurs?? Tu en croques ma salope, c'est ça? Tu le sens gonfler la nuit quand tu dors, ton ptit portefeuille??
Ah c'est vrai, pour le libéralisme, créer des emplois ou en supprimer c'est kifkif, juste une stratégie applicable selon les cas, indiféremment, visant les buts ultimes de rendement et de "croissance".
L'impact sur les vies personnelles, de famille etc, est un parametre parfaitement négligeable, vu que ca ne rentre pas dans le calcul de la croissance.
-
jesperolsen
- Messages : 8493
- Enregistré le : 31 août 2005 21:06
Simply, peux-tu retrouver sur tes étagères un manuel de première année de macroéconomie ?
Tu vas dans le glossaire, et tu regardes si rentier = entrepreneur.
Ensuite, peut-être pourras-tu comprendre ce que j'ai dit. Ce qui est le pré-requis pour ensuite me contredire.
Bref, taxer les revenus du capital financier (ce que j'ai proposé) n'est en aucun cas synonyme d'augmenter la taxation sur les profits des entreprises.
Du coup, ton schéma bidon :
Baisse de création d'entreprise = Baisse de l'activité économique = Moins d'embauche = HAUSSE du chômage et CROISSANCE en BAISSE.
Il faut le revoir.
Et le remplacer par :
Si hausse de la taxation sur les revenus financiers : baisse de la rentabilité de ces placements.
L'arbitrage épargne (par placements sur les marchés financiers)/investissement change, le second élément étant dorénavant relativement plus intéressant.
Et si hausse de l'investissement, alors hausse de la demande globale, hausse de l'activité etc ... C'est tout le contraire de ton raisonnement.
Tu vas dans le glossaire, et tu regardes si rentier = entrepreneur.
Ensuite, peut-être pourras-tu comprendre ce que j'ai dit. Ce qui est le pré-requis pour ensuite me contredire.
Bref, taxer les revenus du capital financier (ce que j'ai proposé) n'est en aucun cas synonyme d'augmenter la taxation sur les profits des entreprises.
Du coup, ton schéma bidon :
Baisse de création d'entreprise = Baisse de l'activité économique = Moins d'embauche = HAUSSE du chômage et CROISSANCE en BAISSE.
Il faut le revoir.
Et le remplacer par :
Si hausse de la taxation sur les revenus financiers : baisse de la rentabilité de ces placements.
L'arbitrage épargne (par placements sur les marchés financiers)/investissement change, le second élément étant dorénavant relativement plus intéressant.
Et si hausse de l'investissement, alors hausse de la demande globale, hausse de l'activité etc ... C'est tout le contraire de ton raisonnement.
Modifié en dernier par jesperolsen le 19 oct. 2007 14:45, modifié 2 fois.
-
Simply the Best
- Messages : 13549
- Enregistré le : 31 août 2005 21:06
- Localisation : L'univers
-
jesperolsen
- Messages : 8493
- Enregistré le : 31 août 2005 21:06
J'ai vraiment un problème avec ce sujet...Je vais essayer de l'expliquer, et dites-moi où j'ai tort parce que je vois pas :
J'ai l'impression de relire le débat sur les retraites...sauf que la réforme des retraites pour le public et le privé est déjà passée. Il ne reste donc plus que les régimes spéciaux, suite à une stratégie politique consistant à prendre les problèmes les uns après les autres pour pas voir tout le monde dans la rue en même temps.
Bref, je partage les idées de beaucoup de brillants forumistes ici : contre le paquet fiscal, pour des taxations autres que sur les salariés, et aussi contre un autre allongement des durées de cotisation quand il faudra reprendre cette question de la réforme des retraites (puisque tout le mond eest d'accord sur cette échéance prochaine).
Mais la loi actuelle n'est pas une nouvelle réforme, c'est la fin de la précédente en quelque sorte ! Les avantages des régimes spéciaux NE SONT PLUS UNIQUEMENT des avantages acquis, puisque les différences de durée de cotisation (entre "eux" et "nous") ont été largement allongées quand "notre" régime a été réformé. Bref, les régimes spéciaux ont leur justification (même s'il y a bien sûr du dépoussiérage à faire), seulement aujourd'hui le NOUVEL écart créé il y a quelques années n'est plus SOCIALEMENT acceptable, non ?
En fait, je trouve dommage que les premières manifestations d'envergure contre Sarko (puisque c'est aussi de cela qu'il s'agit) concernent cette réforme... Pourquoi ne pas avoir fait le même cirque contre le paquet fiscal ? Pourquoi choisir ces revendications clairement corporatistes pour donner l'image d'une opposition "unie" contre des "injustices" ?
Merci pour vos précisions.
J'ai l'impression de relire le débat sur les retraites...sauf que la réforme des retraites pour le public et le privé est déjà passée. Il ne reste donc plus que les régimes spéciaux, suite à une stratégie politique consistant à prendre les problèmes les uns après les autres pour pas voir tout le monde dans la rue en même temps.
Bref, je partage les idées de beaucoup de brillants forumistes ici : contre le paquet fiscal, pour des taxations autres que sur les salariés, et aussi contre un autre allongement des durées de cotisation quand il faudra reprendre cette question de la réforme des retraites (puisque tout le mond eest d'accord sur cette échéance prochaine).
Mais la loi actuelle n'est pas une nouvelle réforme, c'est la fin de la précédente en quelque sorte ! Les avantages des régimes spéciaux NE SONT PLUS UNIQUEMENT des avantages acquis, puisque les différences de durée de cotisation (entre "eux" et "nous") ont été largement allongées quand "notre" régime a été réformé. Bref, les régimes spéciaux ont leur justification (même s'il y a bien sûr du dépoussiérage à faire), seulement aujourd'hui le NOUVEL écart créé il y a quelques années n'est plus SOCIALEMENT acceptable, non ?
En fait, je trouve dommage que les premières manifestations d'envergure contre Sarko (puisque c'est aussi de cela qu'il s'agit) concernent cette réforme... Pourquoi ne pas avoir fait le même cirque contre le paquet fiscal ? Pourquoi choisir ces revendications clairement corporatistes pour donner l'image d'une opposition "unie" contre des "injustices" ?
Merci pour vos précisions.
-
Simply the Best
- Messages : 13549
- Enregistré le : 31 août 2005 21:06
- Localisation : L'univers
Njord a écrit :Simply the Best a écrit :Plus de croissance c'est plus de bonheur.
Woow putain il s'attaque à Ajacques et à Sebmalherbe!
C'est déguelasse simplet, c'est pas de leur faute s'ils sont tout p'tit, et si ça se trouve ils nagent dans le bonheur!
> Grâce à sa taille, Sebmalherbe bénéficie chaque été d'un salaire très confortable lié à son emploi dans un fort bien connu.
Donc je crois qu'il s'en porte très bien. D'ailleurs, il est le premier à dénoncer les privilèges de certains.