Contributions au débat politique

[bigdudu]

Je viens de parcourir mais ton message a été noyé au milieu d'un autre débat.

[Isaac]

T'es un grand coeur c'est pour ça.

[François de Malherbe]

Tout le monde s'en bat les couilles de biométrie élecrorale.

Très intéressant. Hélas, les problèmes endémiques et la financiarisation du processus électoral sont le reflet du temps long qui a miné l'Afrique depuis 150 ans. La technologie ne peut être efficiente sans la conscience commune d'appartenir à une Nation.

[ronnie bird]

Sauf en en droit civil

Déjà hors sujet. On parle de tribunal administratif, pas de droit civil. C’est pas pareil.

Et la cour concernée n'a certainement pas motivé son arrêt de suspension en invoquant le caractère abusif de l'arrêté préfectoral

Ben si. C’est littéralement le cas et mieux, c’est même une des missions du Tribunal Administratif.

il était inconvenant d'anticiper sur la légalité de la mesure en arguant de son aspect plutôt dérangeant pour un opposant déclaré l'action gouvernementale dont on peut douter de "l'objectivité"

Encore une fois, il n’a pas argué de son aspect dérangeant, mais de sa non conformité à la loi, ce qui était évident pour quiconque est un peu familiarisé avec le droit administratif - pas toi, j’en conviens - ce qui est un fait objectif et la suite l’a prouvé.

C’est dingue, le tribunal a confirmé l’analyse, mais tu continue à le nier et avec des arguments qui montrent que tu ne comprends même pas l’affaire.
Cette obstination obtue, en dépit du bon sens, a rebours des faits (quitte à en inventer), ça me rappelle quelqu’un. Je sais plus qui, par contre.

Un conseil : évite les arguties sur les sujets que tu ne maîtrises manifestement pas.

Molko ne régnant ni sur l'analyse de texte (Sauf en droit civil...) ni sur l'orthographe ("obtue") ni sur sa propre mémoire ("je ne sais plus qui...) il semble difficile d'envisager un échange fructueux avec lui. Son discours est truffé d'approximations improbables, ce qui en droit est une erreur. De même pour le manque de sérénité qui rend l'auteur difficilement présidentiable. Pour finir, toujours pas de trace des éléments de l'arrêt de la cour qui pourraient à posteriori valider la première affirmation d'un militant exaspéré ("Encore un arrêté illégal"...).

[Molko]

Tu te fais du mal.

« Pas trace de »
Ben le fait que le TA tranche, c’est un léger indice, non ? Sauf si tu trouves un TA qui juge sans se fonder sur l’illégalité de fond ou de forme.

Et sinon, en fait, si y’a trace, mais ça implique d’avoir deux ou trois notions de droit. Allez :

« D'une façon générale, le préfet de police ne démontre pas qu'eu égard au nombre de participants annoncé, à la configuration des lieux et au nombre important de membres de forces de l'ordre mobilisés à l'occasion du match se déroulant au Stade France, le rassemblement objet du litige présenterait un risque particulier au regard de la sécurité des spectateurs se rendant au match et des usagers de la voie publique. Ainsi, le préfet de police n'apporte pas d'éléments suffisants concernant les risques de troubles à l'ordre public ou des difficultés spécifiques dans ses missions de maintien de l'ordre.
Dans les circonstances de l'espèce, l'arrêté contesté du 29 avril 2023 n'apparait pas, en l'état de l'instruction, proportionné à l'objectif de maintien de l'ordre public poursuivi. Par suite, les requérants sont fondés à soutenir que le préfet de police a porté une atteinte grave et manifestement illégale à la liberté de manifester.
Il apparaît néanmoins que si Ronnie n’est pas d’accord avec un fait avéré, prouvé ou acté par ce tribunal parce que ça ne lui plait pas, alors c’est lui qui a raison. »

Une phrase a été ajoutée dans le texte original du tribunal, sauras tu la retrouver ?

[Vltra]

Tout le monde s'en bat les couilles de biométrie électorale.

Combat de coq : tu peux pas test. Attendons que les plumes retombent.

[ronnie bird]

En légaliste rigoureux je m'incline devant les "attendus" (c'est peu de le dire) de la décision du Tribunal Administratif (le TA, je connais pas) du 29 avril que FdM ne pouvait pas connaître le 28. Son post prononçant l'illégalité de l'arrêté du Préfet de Police ne reposait alors que sur une anticipation plus qu'hasardeuse de l'issue des débats assimilable à une désinformation partisane.

[Molko]

Ou son post reposait sur une analyse juste et pertinente de la solidité juridique de l’arrêté.

Par exemple, si Je roule à 150 quand c’est limité à 110 et que Je vois un flash, Je peux conclure que Je vais être verbalisé, avant même que le tribunal de police ne se prononce.
Bah c’est pareil ici. Quand les faits sont manifestes, on peut facilement anticiper la décision du tribunal.

Mais ça nécessite de savoir de quoi on parle, c’est vrai.

[ronnie bird]

En l'état des choses le 28 avril FdM n'avait aucune légitimité pour décréter la nullité de l'arrêté du Préfet de Police. Il parlait en son nom propre et sans compétence reconnue. Peut-être s'agissait-il d'une fake-news alimentée par quelque fuite ou provenant de "sources bien informées" La déontologie imposait en la matière le respect du temps législatif avec une réserve que tout militant est loin de posséder.

[Willemot]

Ah oueh quand même...

[arcisse]

Je vous avais dit que c'était Graham.

[M.O.P]

Je vous avais dit que c'était Graham.

Dès Istres

Envoyé de mon SM-G780F en utilisant Tapatalk

[Isaac]

Comment on en est arrivé à ça ??
Tweet: https://twitter.com/BFMTV/status/1655609329096048641

[Hastings]

Et là on se pince aussi devant un tel retournement de veste (qui ne devrait être suivi logiquement de rien, mais bon).
Tweet: https://twitter.com/anticor_org/status/1655638524807241744

[Molko]

Krkrkrkrkr