Contributions au débat politique

[François de Malherbe]

Une nouvelle assemblée est élue pour 5 ans. Le président nomme un nouveau premier ministre, s'il n'a pas la majorité il y a cohabitation

ça, ce n'est écrit nulle part. C'est Mitterrand qui a interprété la Constitution. Or, dans la conception gaullienne, il était évident qu'un Président désavoué de quelque manière que cela soit par le peuple (mais il pensait au référendum essentiellement), il donnait sa démission. Mitterrand et Chirac n'ont pas démissionné alors qu'ils ont été désavoués dans les urnes à deux reprises (législatives de 86,93, 97 et référendum de 2005). De Gaulle a démissionné à la suite du référendum de 1969.

Pour Macron, comment dire. Il gagne certes la Présidentielle, mais il n'y avait pas de candidat unique de la NUPES au 1er tour contre lui. Il se qualifie et remporte la mise grâce à une coalition anti-Le Pen. Il annonce au soir de son élection : "Ce vote m'oblige, blablabla". En revanche, la NUPES est arrivée en tête au 1er tour des législatives (sur fond, certes, d'abstention abyssale). Or, il n'y a pas eu de barrage anti-RN dans les cas de duels NUPES-RN au 2e tour.

Bref, tout ce que fait Macron est parfaitement légal, mais absolument pas légitime. La crise est aiguë !

[bigdudu]

Comme il n'est pas non plus écrit dans la constitution que le président doit démissionner il peut donc légalement (et à mon sens légitimement puisqu'il a été élu pour 5 ans ou sinon il faudrait qu'il démissionne dès le premier sondage défavorable) poursuivre son mandat et appeler un premier ministre choisi dans la nouvelle majorité si majorité il y a. Quand il est parti, de Gaulle avait lié son maintien au résultat du référendum, ce qu'il n'était pas obligé de faire. Mais il n'est pas interdit au petit Manu de se prendre pour le grand Charles et de se barrer s'il se sent désavoué. Ça m'étonnerait tout de même beaucoup.

[Isaac]

L'époque n'est pas trop aux engagements de principe, semble t-il.

[François de Malherbe]

il peut donc légalement (et à mon sens légitimement puisqu'il a été élu pour 5 ans

Je ne suis absolument pas d'accord, sinon la démocratie perd de son sens. Les élections ne sont qu'un des 4 piliers de la démocratie, avec le respect des libertés fondamentales, la séparation des pouvoirs et la souveraineté du peuple (ce ne sont pas les élus les souverains, ils ne sont que les représentants du peuple !) Demos Kratos : le pouvoir du peuple, par le peuple et pour le peuple.
Arguer qu'on a été élu pour faire cette réforme est un mensonge, facilement vérifiable. Il n'y a d'ailleurs jamais eu autant de monde dans les rues en France depuis qu'on effectue des comptages.

Je réitère que légal n'est pas synonyme de légitime. Le régime de Vichy était légal mais non légitime pour prendre l'exemple extrême.

[François de Malherbe]

Comme il n'est pas non plus écrit dans la constitution que le président doit démissionner

C'est bien pour ça que je précise dans l'esprit "gaullien". Cette Constitution est complètement dépassée.

[Nannières]

il peut donc légalement (et à mon sens légitimement puisqu'il a été élu pour 5 ans

Arguer qu'on a été élu pour faire cette réforme est un mensonge, facilement vérifiable. Il n'y a d'ailleurs jamais eu autant de monde dans les rues en France depuis qu'on effectue des comptages.

Je suis tout à fait d'accord sur ce point et tout le reste aussi d'ailleurs.
J'avais d'ailleurs écrit un email à Renaissance pour leur dire, que si j'avais voté Macron au 2nd tour (qu'est-ce que je regrette d'ailleurs...) c'était pour faire barrage au front national et non pas pour cette réforme des retraites. (Je n'ai jamais reçu de réponse d'ailleurs.

Bref, ses laquais n'ont cessé de répéter qu'il avait été élu pour son programme. Quand tu commences comme cela on sait pertinemment que ça va mal finir. Ça n'a pas loupé.
Ce gouvernement et ce président ne cessent de s'enfoncer dans la médiocrité et le ridicule jour après jour. Et eux, ils osent dire qu'ils ne se rendent pas compte et restent droits dans leurs bottes, et relativisent tout ce qu'il se passe.

Ils attendent quoi en faite pour se rendre compte qu'il y a un vrai malaise plus que profond en France? un drame peut être ? J'ai l'impression que l'on est bien parti pour.

Lors de son élection, Macron a tenu un discours étonnant et j'ai voulu y croire, vraiment. Une reconstruction avec tous les partis pour travailler sur les vrais sujets tel que l'école, l'hôpital, l'écologie, l'emploi des seniors justement. Je me suis dit que ça y est on est dans une situation qui peutr et doit faire évoluer les choses pour la France et non pas les intérêts personnels de chacun. Quelle naïveté !
9 mois plus tard, c'est simplement le chaos, et on sait tous comment ça va finir en 2027...
Merci Président !!!
Alors oui, pour moi qu'il dégage, 4 ans de galère à venir une unité syndicale qui va tenir (tant mieux ! Et d'ailleurs l'image de la CFDT pour ma part s'est améliorée), un parlement au plus profond de la crise avec des députés de droite qui sont des opportunistes, un sénat qui ne représente en aucun cas les français, des ministres mis en examen en veux tu en voilà, sans parler des arrivistes, etc...

Pendant 4 ans il va y avoir du 49-3 à tire larigot ? bref, on est mal patron on est mal. Et les français vont laisser faire cela ? Je ne pense pas.

[bigdudu]

L'article de Florent en accès libre.
https://www.humanite.fr/politique/les-r ... ser-787135" onclick="window.open(this.href);return false;

[Simply the Best]

Encore une fois c'est très amusant de voir ici tous ces discours grandiloquents pour une réforme de retraite qui ne fait qu'en très grande partie qu'accélérer la réforme ... de gauche Touraine.

Bref pour résumé , si la très grande majorité des salariés partira après 64 ans, ce n'est pas la faute de Macron mais bel et bien à cause de Hollande.

Mais bien entendu, aucun gauchiste ici ou à l'assemblée n'a l'honnêteté de le dire.
Et personne ici ne s'est trop offusqué en 2015 de cette réforme de "gauche"

[NickP]

Bien sur... Touraine et Hollande de gauche, Macron et Borne dans le compromis démocratique.

Tout se tient chez Orwell.

[Nannières]

Encore une fois c'est très amusant de voir ici tous ces discours grandiloquents pour une réforme de retraite qui ne fait qu'en très grande partie qu'accélérer la réforme ... de gauche Touraine.

Bref pour résumé , si la très grande majorité des salariés partira après 64 ans, ce n'est pas la faute de Macron mais bel et bien à cause de Hollande.

Mais bien entendu, aucun gauchiste ici ou à l'assemblée n'a l'honnêteté de le dire.
Et personne ici ne s'est trop offusqué en 2015 de cette réforme de "gauche"

t'as rien compris en faite.

[Nannières]

Bien sur... Touraine et Hollande de gauche, Macron et Borne dans le compromis démocratique.

Tout se tient chez Orwell.

+1

[Simply the Best]

Encore une fois c'est très amusant de voir ici tous ces discours grandiloquents pour une réforme de retraite qui ne fait qu'en très grande partie qu'accélérer la réforme ... de gauche Touraine.

Bref pour résumé , si la très grande majorité des salariés partira après 64 ans, ce n'est pas la faute de Macron mais bel et bien à cause de Hollande.

Mais bien entendu, aucun gauchiste ici ou à l'assemblée n'a l'honnêteté de le dire.
Et personne ici ne s'est trop offusqué en 2015 de cette réforme de "gauche"

t'as rien compris en faite.

J'aurais compris quand les manifestants demanderont le retrait de la loi Touraine.
Car même si la réforme n'était pas passée, ceux-ci seraient partis de toute façon à 64, 65 voire 66 ans ...

[Nannières]

non tu n'as rien compris.
Renseigne toi et comprends déjà ce que cela veut dire que d'être obligé de partir à 64 ans est une grosse différence que de cotiser 43 ans au minimum et partir avant ou après 64 ans.

[Simply the Best]

non tu n'as rien compris.
Renseigne toi et comprends déjà ce que cela veut dire que d'être obligé de partir à 64 ans est une grosse différence que de cotiser 43 ans au minimum et partir avant ou après 64 ans.

En obligeant d'avoir 43 annuités de cotisations, peu de salariés peuvent partir avant 64 ans.
C'est assez clair je pense...

[Nannières]

tu sais ce que c'est qu'une carrière complète ou incomplète, une carrière longue ? tu connais la surcôte ou décôte ? l'âge légal de départ ?
Donc non tu n'as rien compris si tu penses que partir à 64 ans avec 43 années de cotisations et la même chose que la réforme tourraine mise en place aujourd'hui.