La vie d'tous les jours...

[Isaac]

Bon je vais m'acheter ça et je reviens débattre avec vous :

[hide][/hide]

[Abidbol]

grâce à notre société qui fait tout pour que les personnes comme moi n'y arrive pas (sisi je vous le garanti)

Oulala, alors là, Je te crois sur parole, voire J'en étais convaincu avant que tu ne le dises.

Ce qui est paradoxale c'est que cette même société n'a jamais été aussi ouverte à ce genre de choix de vie.

[Garcimor]

D'un autre côté, il y a des dispositifs qui permettent de favoriser les reconversions notamment dans le maréchage (espace tests agricole, des asso comme terre de liens dans le coin).

[NickP]

Je reconnais la valeur de l'effort fourni par ceux qui s'attachent à réapprendre une nouvelle vie sur un mode pérenne, je crois que je n'aurais jamais ni ce courage ni cette ambition, et franchement je trouve ça extraordinaire. Et que surtout ça ne vous empêche pas de bénéficier des nombreux bienfaits de la vie moderne, en termes de santé ou du minimum de confort vital notamment.

Cela dit, je ne crois pas du tout à ce modèle pour renverser la montagne de problèmes environnementaux et sociaux qui nous arrive dessus. Pour parler de l'auto-suffisance, non pas à l'échelle familiale, mais à l'échelle du village pour reprendre le modèle 1900, chacun dans sa spécialité et en collaboration comme l'exile le fait avec ses voisins, elle est totalement illusoire sur une population française à 60 millions d'habitants, et d'autant plus impossible pour un monde à 7 ou 8 milliards. Il faudrait que les sociétés humaines soient notablement plus matures, et que la volonté de collaboration et de coopération remplace dans le coeur des maîtres politiques et économiques du monde la compétition qui saigne à mort l'humanité et la planète.

Bref sans révolution de pensée et d'organisation sociale qui jetterait la doctrine néo-libérale aux quelques orties qui restent, c'est mort.

[ajacques]

Ok donc c'est mort.

[18cher]

Bah ça m 'étonnerait que le Somalien ou le Cambodgien qui traversent la moitié de la planète pour vivre dans nos pays occidentaux rêvent de vivre dans le dénuement ou la simplicité
Donc oui c 'est un peu " mort "
Ca rassemble quand même à des lubies de gens qui ont le ventre plein
Mais bon, chacun fait ce qu 'il veut, bien sûr

[l exile]

grâce à notre société qui fait tout pour que les personnes comme moi n'y arrive pas (sisi je vous le garanti)

Oulala, alors là, Je te crois sur parole, voire J'en étais convaincu avant que tu ne le dises.

Ce qui est paradoxale c'est que cette même société n'a jamais été aussi ouverte à ce genre de choix de vie.

C'est peut être parce qu'elle n'a jamais été aussi hypocrite.
On crie partout la volonté d'agir dans un sens, et dans les faits il se passe l'inverse.

Il est par exemple étonnant de voir que les petites structures (artisanale, commerciale, sociale, agricole, culturelle...) sont vantés par nos pouvoirs publiques comme quelque chose d'important qu'ils défendent (surtout en période d'élection) mais que dans les faits elles disparaissent à une vitesse phénoménale alors que les mastodontes non jamais étaient aussi florissant. C'est un exemple mais il y en a pleins.

[l exile]

Je reconnais la valeur de l'effort fourni par ceux qui s'attachent à réapprendre une nouvelle vie sur un mode pérenne, je crois que je n'aurais jamais ni ce courage ni cette ambition, et franchement je trouve ça extraordinaire. Et que surtout ça ne vous empêche pas de bénéficier des nombreux bienfaits de la vie moderne, en termes de santé ou du minimum de confort vital notamment.

Cela dit, je ne crois pas du tout à ce modèle pour renverser la montagne de problèmes environnementaux et sociaux qui nous arrive dessus. Pour parler de l'auto-suffisance, non pas à l'échelle familiale, mais à l'échelle du village pour reprendre le modèle 1900, chacun dans sa spécialité et en collaboration comme l'exile le fait avec ses voisins, elle est totalement illusoire sur une population française à 60 millions d'habitants, et d'autant plus impossible pour un monde à 7 ou 8 milliards. Il faudrait que les sociétés humaines soient notablement plus matures, et que la volonté de collaboration et de coopération remplace dans le coeur des maîtres politiques et économiques du monde la compétition qui saigne à mort l'humanité et la planète.

Bref sans révolution de pensée et d'organisation sociale qui jetterait la doctrine néo-libérale aux quelques orties qui restent, c'est mort.

C'est parce que je n'ai aucune envie de renverser cette montagne, effectivement c'est impossible! (c'est pour cette raison que j'ai abandonner le militantisme) J'essaye juste de m'en tenir le plus éloigné possible car je pense qu'elle va s'écrouler en faisant énormément de dégâts. Et qu'a ce moment là il n'y aura plus de "Francais" et de "France" et que la population va très rapidement décroitre... Disons que c'est pour moi le monde d'après que j'essaye de construire. Celui ci va dans le mur, il est perdu et ne peut malheureusement plus s'arrêter, il a été trop loin, il sera obligé d'exploser.

Mais je suis d’accord que c'est un pari. Ce que chacun fait en choisissant sa vie. Je n'ai jamais eu la prétention d'avoir une solution pour les autres.

[Isaac]

Bah ça m 'étonnerait que le Somalien ou le Cambodgien qui traversent la moitié de la planète pour vivre dans nos pays occidentaux rêvent de vivre dans le dénuement ou la simplicité
Donc oui c 'est un peu " mort "

Merci Eric Zemmour

[François de Malherbe]

Je reconnais la valeur de l'effort fourni par ceux qui s'attachent à réapprendre une nouvelle vie sur un mode pérenne, je crois que je n'aurais jamais ni ce courage ni cette ambition, et franchement je trouve ça extraordinaire. Et que surtout ça ne vous empêche pas de bénéficier des nombreux bienfaits de la vie moderne, en termes de santé ou du minimum de confort vital notamment.

Cela dit, je ne crois pas du tout à ce modèle pour renverser la montagne de problèmes environnementaux et sociaux qui nous arrive dessus. Pour parler de l'auto-suffisance, non pas à l'échelle familiale, mais à l'échelle du village pour reprendre le modèle 1900, chacun dans sa spécialité et en collaboration comme l'exile le fait avec ses voisins, elle est totalement illusoire sur une population française à 60 millions d'habitants, et d'autant plus impossible pour un monde à 7 ou 8 milliards. Il faudrait que les sociétés humaines soient notablement plus matures, et que la volonté de collaboration et de coopération remplace dans le coeur des maîtres politiques et économiques du monde la compétition qui saigne à mort l'humanité et la planète.

Bref sans révolution de pensée et d'organisation sociale qui jetterait la doctrine néo-libérale aux quelques orties qui restent, c'est mort.

C'est précisément dans la veine de ce que je pense.

[basile]

Les pays les plus pollueurs sont ceux en voie de développement, qui ont vu les occidentaux s'enrichir de façon souvent polluante et tentent de rattrapper leur "retard".Il faut inverser la tendance ici afin qu'un autre exemple soit montré.Ça nous arrange aussi bien que les industries polluantes soient délocalisées là-bas.
Mais des pays (la moitié de la population mondiale) se fichent des efforts pour la planète, leurs habitants veulent juste pas mourrir pauvre.Et ils s'en foutent donc-c'est aussi pour eux une question de survie mais à court terme- quand pour nous on a le luxe de penser à un meilleur monde pour les générations futures.
Résumé, des pays très peuplés et pauvres ne sont pas près d'adhérer à une vision locale (ils veulent la mondialisation pour se développer et accumuler richesse) et protectrice de la nature, enfin pas tant qu'une alternative soit trouvée. Et ce sera pas par eux puisque leurs ressources humaines pointent vers un modèle capitaliste.Et quand il faudra leur imposer il y aura des frictions (dans les pays développés comme là-bas), je pense.
Et oui il y a de l'immigration économique ou de confort.Comme un français qui va travailler aux Etats - Unis.C'est pas parcequ'il est amish , mormon ou amateur de concours d'engloutissement de hots dogs ou qu'il aime le beurre de cacahuète, le foot américain le baseball que sais-je.C'est pour gagner plus.C'est même la majorité des cas de migrations humaines.
Pour nuancer, le somalien ou le cambodgien qui émigre vers l'Occident n'est pas la majorité des ressortissants de ces pays.Mais ils viennent souvent chercher un confort supérieur. Ceux qui ont les moyens de venir sont souvent les bourgeois chez eux, si je peux utiliser ce terme.Le tissus est bien différent de chez nous.Ou bien les plus aptes. (Les chinois ont la tantine par exemple).

Bref difficile de faire accepter dans certains pays des visions opposées aux leurs, en pratique.
C'est, à mon sens , une grosse limite à l'idée de sauvegarde de la planète car elle doit se faire à son échelle, planétaire, mais ce n'est pas une raison pour ne pas agir en ce sens.La contrepartie à la décroissance c'est que partant de là, ceux qui la pratique n'auront plus le pouvoir de la pratiquer et risque de subir la croissance des pays qui auront crû, qui ont la thune et qui y croiront dur comme fer, car il faut le dire, la thune c'est le pouvoir et acquérir le pouvoir, l'histoire nous l'a depuis longtemps enseigné, est fortement ancré dans la génétique de l'humanité.
Ne jetez pas vos masques dans la rue, ne jetez pas vos mégots dans la rue (évitez les crottes de chien aussi ce serait sympa), réfléchissez avant d'acheter, recyclez , marchez supportez Malherbe et surtout n'allez pas au Havre.

[M.O.P]

Les pays les plus pollueurs sont ceux en voie de développement, qui ont vu les occidentaux s'enrichir de façon souvent polluante et tentent de rattrapper leur "retard".Il faut inverser la tendance ici afin qu'un autre exemple soit montré.Ça nous arrange aussi bien que les industries polluantes soient délocalisées là-bas.
Mais des pays (la moitié de la population mondiale) se fichent des efforts pour la planète, leurs habitants veulent juste pas mourrir pauvre.Et ils s'en foutent donc-c'est aussi pour eux une question de survie mais à court terme- quand pour nous on a le luxe de penser à un meilleur monde pour les générations futures.
Résumé, des pays très peuplés et pauvres ne sont pas près d'adhérer à une vision locale (ils veulent la mondialisation pour se développer et accumuler richesse) et protectrice de la nature, enfin pas tant qu'une alternative soit trouvée. Et ce sera pas par eux puisque leurs ressources humaines pointent vers un modèle capitaliste.Et quand il faudra leur imposer il y aura des frictions (dans les pays développés comme là-bas), je pense.
Et oui il y a de l'immigration économique ou de confort.Comme un français qui va travailler aux Etats - Unis.C'est pas parcequ'il est amish , mormon ou amateur de concours d'engloutissement de hots dogs ou qu'il aime le beurre de cacahuète, le foot américain le baseball que sais-je.C'est pour gagner plus.C'est même la majorité des cas de migrations humaines.
Pour nuancer, le somalien ou le cambodgien qui émigre vers l'Occident n'est pas la majorité des ressortissants de ces pays.Mais ils viennent souvent chercher un confort supérieur. Ceux qui ont les moyens de venir sont souvent les bourgeois chez eux, si je peux utiliser ce terme.Le tissus est bien différent de chez nous.Ou bien les plus aptes. (Les chinois ont la tantine par exemple).

Bref difficile de faire accepter dans certains pays des visions opposées aux leurs, en pratique.
C'est, à mon sens , une grosse limite à l'idée de sauvegarde de la planète car elle doit se faire à son échelle, planétaire, mais ce n'est pas une raison pour ne pas agir en ce sens.La contrepartie à la décroissance c'est que partant de là, ceux qui la pratique n'auront plus le pouvoir de la pratiquer et risque de subir la croissance des pays qui auront crû, qui ont la thune et qui y croiront dur comme fer, car il faut le dire, la thune c'est le pouvoir et acquérir le pouvoir, l'histoire nous l'a depuis longtemps enseigné, est fortement ancré dans la génétique de l'humanité.
Ne jetez pas vos masques dans la rue, ne jetez pas vos mégots dans la rue (évitez les crottes de chien aussi ce serait sympa), réfléchissez avant d'acheter, recyclez , marchez supportez Malherbe et surtout n'allez pas au Havre.

Ton hypothèse de départ est absolument fausse.

[basile]

Pas dans le futur.Même si le passé récent a fait prendre conscience que les délocalisations industrielles sont handicapantes.Le potentiel de développement de certains pays (Chine , Inde pour les plus peuplés et industrialisés) au niveau du carbone et de rejets chimiques est proportionel au nombre d'habitants.En chine, ils s'équipent de plus en plus en automobile par exemple.Ils commencent à prendre conscience de la pollution dans les villes (gageons qu'ils s'équipent d'hybride) mais dans les.campagnes les usines rejetent un peu de tout.On oublie que ces 2 pays représentent un quart au moins, ci ce n'est le tiers de la population.Et qu'ils sont l'industrie mondiale.Mon erreur est d'avoir étiqueté pays en voie de développement. Ils le sont déjà. Pas sûr qu'ils aient signé les principaux accords écologiques.

[ajacques]

Je reconnais la valeur de l'effort fourni par ceux qui s'attachent à réapprendre une nouvelle vie sur un mode pérenne, je crois que je n'aurais jamais ni ce courage ni cette ambition, et franchement je trouve ça extraordinaire. Et que surtout ça ne vous empêche pas de bénéficier des nombreux bienfaits de la vie moderne, en termes de santé ou du minimum de confort vital notamment.

Cela dit, je ne crois pas du tout à ce modèle pour renverser la montagne de problèmes environnementaux et sociaux qui nous arrive dessus. Pour parler de l'auto-suffisance, non pas à l'échelle familiale, mais à l'échelle du village pour reprendre le modèle 1900, chacun dans sa spécialité et en collaboration comme l'exile le fait avec ses voisins, elle est totalement illusoire sur une population française à 60 millions d'habitants, et d'autant plus impossible pour un monde à 7 ou 8 milliards. Il faudrait que les sociétés humaines soient notablement plus matures, et que la volonté de collaboration et de coopération remplace dans le coeur des maîtres politiques et économiques du monde la compétition qui saigne à mort l'humanité et la planète.

Bref sans révolution de pensée et d'organisation sociale qui jetterait la doctrine néo-libérale aux quelques orties qui restent, c'est mort.

C'est précisément dans la veine de ce que je pense.

Mais est-ce que le développement de ce genre de villages ne participerait pas justement à une prise de conscience globale au fil du temps et cette révolution de pensée ?

[François de Malherbe]

Bien sûr, il faut faire feu de tout bois et y aller tous azimuts...
Le pire serait de se dire qu'on n'a même pas essayé.
Mais il faut sans doute avoir la lucidité d'admettre que le renversement paradigmatique est beaucoup trop colossal au vu de la situation. Enfin quoi, quand on écoute nos dirigeants et que l'on scrute nos médias, c'est plus qu'affligeant. Pour paraphraser les propos de Raffarin, la route et droite, mais la pente est raide (en fait, le pourcentage est désormais vertigineux). Que faire, quand on croit que les Macron, Castex, Le Maire sont des gens sérieux. Que l'euro est une martingale, etc.

Mais bon, je ne m'en rends plus malade. Je loue toutes les initiatives. Nous sommes dans le même bateau et j'admets mes propres contradictions. Pas la peine de se flageller. Paix, amour, entraide et bienveillance.