malherbiste a écrit :Les articles que tu postes expliquent comment combler le trou actuel avec les excédents de certaines caisses soit, mais après tu fais comment ?
Tu crois réellement qu'avec 1.3 ou 1.7 actif tu paies la retraite d'1 retraité (je sais plus où on en est en ce moment). En clair on applique ce qui est proposé dans ces articles, on est tranquille pour 2/3 ans et dans 3 ans il n'y a plus de pensions possible pour un majorité des retraités , chapeau.
Le but de la réforme est d'obtenir un équilibre financier du système de retraite à long terme, chose qui est dans les cartons depuis l'après Mitterrand (à ce titre tous les "vieux" autour de moi remercient Mitterrand d'avoir abaissé la retraite de 65 ans à 60 ans ce qui leur a permis de partir assez tôt pour eux, mais qui pour eux est aussi la cause principale de la cacophonie actuelle).
Enfin bref tous les anciens gouvernements en ont parlé mais ont vite reculé dès qu'il a s'agit de le faire. C'est p'tet pour cela que E.Philippe confirme tout le temps que ce coup ci c'est fini les chamailleries, ça ira au bout.
Perso à points ou autres, je m'en fous un peu; que les fonctionnaires, cheminots etc rentrent enfin dans le rang, c'est en effet nécessaire (conviction que j'ai acquise de par ce que l'on voit au quotidien mais aussi à la lecture de livre tel que "Sixty Million Frenchmen Can't Be Wrong: Why We Love France but Not the French" qui donne une bonne idée de comment la France est perçue de l'étranger et qu'il y a des trucs qui ne marchent pas bien chez nous)
Là de ce que j'en vois la réforme n'est sûrement pas bonne pour tout le monde en effet (quid des libéraux qui devront cotiser 28% au lieu de 14% ? Ça je ne comprend pas en effet) , mais que l'on mette au moins les choses à plat (fini les régimes spéciaux sauf pour les militaires) et ensuite retraite à la carte (pénibilité, travail de nuit etc...) pour tout le monde. Tous avec les mêmes devoirs et mêmes droits, point barre
Ca fait plaisir de voir que certains forumistes sont brillants et ne se laissent pas intoxiquer par la propagande CGTiste ... Sinon les agressions homophobes et antisémites de la CGT et plus globalement de la France insoumise , on peut en parler ici ou pas ? Bizarre ce silence des soi-disant démocrates de gauche ...
C'est la dure question du financement. Le gouvernement - de par le rapport initial - est parti sur une formule "par points et avec un age pivot permettant l'équilibre", bcp n'en veulent pas ok mais du coup quel système appliquer pour un auto-financement ?
Et je parle bien d'auto-financement, il n'est pas question que l'argent vienne de taxes supplémentaires sur les entreprise ou les transactions financières (quitte à en faire, autant que cet argent serve pour l'éducation ou la santé)
Une des idées déjà écrite c'est la cotisation supplémentaire non touchée pour les salaires > 120 K€ par an (au dessus de 10 000 € par mois, ce que tu cotises ne te rapporte pas de points, mais permet de mettre de l'argent dans la caisse commune), ca parait logique et sans conséquences (ces classes là capitalisent déjà de leur côté et hors du système pour leur retraite) - il faut d'autres bonnes idées comme cela pour avoir un auto-financement (p'tet que cette limite des 10 000 € peut-être abaissée ??)
Sinon perso sur ce système par points, est-ce que l'on connait seulement déjà la valeur d'achat du point ? J'ai entendu parler de 10€ du point mais je ne suis pas sûr. Pour la valeur au moment de faire valoir ses droits, je sais qu'on ne l'a pas encore puisqu'il s'agit d'un point à définir entre les partenaires sociaux (et là c'est pas gagné)
Le gouvernement a rajouté le concept d’âge pivot et de financement après deux ans de discussions sur le système en disant que la question du financement n’entrait pas dans le débat.
Ben là en dernier lieu il a proposé la conférence sur le financement et effectivement il l'a plus proposé en disant on réforme et on fait la conférence qui peut durer plus longtemps (donc potentiellement après la réforme) donc yep au final t'as raison. C'est le gouvernement et Martinez qui ont dit "si confèrence, alors en parallèle de la réforme" mais bon c'est pas eux qui ont proposé cette conférence
A vrai dire c'est là que je comprend pas tout : si il y a réforme c'est justement parce qu'il y a un problème de financement (sinon par défaut si on met le financement de côté, aucune raison de réformer). Donc bon le financement est la base de la réforme à mettre en place.
C'est mon point de vue (notamment si j'étais entrepreneur) : obtenir un équilibre financier consiste à parler du financement
Là l'idée de l'age pivot c'est justement l'age d'équilibre entre les rentrées de cotisation et les sorties en pension donc c'est un système qui vaut ce qu'il vaut mais qui a une certaine logique économique. Si pas d'age pivot, ben il faut imaginer un autre mode de financement (mais plus de cotisations c'est les employés et les entreprises qui vont payer le cout, augmentation de l'age de retraite c'est les employés etc.....). Y a d'autres pistes ?
En 2017, les prévisions du COR ne faisaient pas apparaître un futur déficit du régime des retraites. Dans le programme du meilleur président de la 5ème république, il était donc je le confirme UNIQUEMENT question de l'instauration d'un nouveau régime qui vise que le privé et le public aient les mêmes droits.
C'est le subalterne E.Philippe qui a instauré cette notion d'équilibre à CT car entre temps les prévisions s'avèrent moins bonnes que prévu. Cela étant , les prévisions à CT restent aléatoires car bcp de facteurs jouent (croissance des salaires, création d'emploi etc ...) et comme notre dieu est en train de réaliser des miracles au niveau économique, il ne faut se focaliser sur le financement mais bel et bien sur l'équité entre le privé et le public.
C'est ballot, tu vas finir par me convaincre que Macron est un pitre son objectif de reforme n'était que de mettre le public et le privé sur les mêmes droits
Plus sérieusement, mon père me disait déjà dans les années 90 que l'on allait être mal sur nos retraites (et que c'était même pas sûr que l'on en ait d'ailleurs). Le système par répartition est très bien, et il faut absolument le garder, mais cela demande à être très méticuleux dans la gestion des comptes en ce qui concerne son approvisionnement. Lui il a pu profiter de sa retraite correcte pendant 17 ans environs, mais beaucoup autour de lui vivaient déjà à ras les pâquerettes dans son bled car pas le même métier que lui
Enfin juste pour dire que de par ce qu'il m'expliquait, le problème de financement des retraites était connu depuis bien longtemps, et on savait qu'une fois que les papy/mamy boomers allaient prendre leur retraite on rentrait direct dans le rouge (et Macron lui rentrait tout juste dans le monde du travail à ce moment là )
On s'agite pour un débat ubuesque qui donne toujours et encore des cadeaux (et pas que des smarties !) aux ultra-riches sur le dos de la collectivité... Là où nos énergies devraient se concentrer sur la survie pure et simple de notre espèce !
Bref, autant dire que la Terre est plate...
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.
François de Malherbe a écrit :On s'agite pour un débat ubuesque qui donne toujours et encore des cadeaux (et pas que des smarties !) aux ultra-riches sur le dos de la collectivité...
J'adore ce genre de phrases généralistes qui ne reposent sur rien et qui ne sont bien sûr pas argumentées
C'est sûr que toi, tu n'écris jamais de messages généralistes !
Pour la capitalisation, on a déjà vu ça dans l'hisoire ! C'est un retour au XIXe siècle (bonjour le progressisme) ! L'effondrement de la Bourse est impossible, naturellement...
Je te donne personnellement rendez-vous le jour de tes 60 piges place St-Pierre à Caen (je viendrais d'ailleurs sûrement en calèche, tandis que la Bourse n'existera même plus).
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.
François de Malherbe a écrit :On s'agite pour un débat ubuesque qui donne toujours et encore des cadeaux (et pas que des smarties !) aux ultra-riches sur le dos de la collectivité...
J'adore ce genre de phrases généralistes qui ne reposent sur rien et qui ne sont bien sûr pas argumentées
Donc, les gens qui gagnent plus de 10 000 euros par mois verront leur contribution au pot commun réduite et seront incités à capitaliser, tout en bénéficiant du système issu du CNR quand elles arriveront en retraite. Qui finance ?
Modifié en dernier par François de Malherbe le 17 janv. 2020 21:12, modifié 1 fois.
L'histoire n'est pas la science du passé, mais la science des hommes dans le temps.
