Le 3ème round : Législatives 2007
Ce qu'Oligone oublie de préciser, c'est la grande élégance de Sarkozy.
En effet, il faut 60 députés ou 60 sénateurs pour saisir le Conseil constitutionnel.
Or les sondages les plus pessimistes donnaient seulement une soixantaine de sièges au PS.
Par respect de la démocratie (il n'existe pas de contrôle a posteriori de la constitutionnalité des lois), Sarkozy a volontairement miné l'entre deux tours pour assurer au PS d'atteindre la barre des 60 députés et ainsi lui ouvrir la saisine du CC de manière autonome...
Quel homme !
Plus sérieusement, Fabius a sauvé nombre de ses ouailles en posant à un Borloo assez confus la question de la TVA sociale. Mais Royal va bien être capable de retourner une nouvelle fois le truc à son avantage en le mettant à son crédit personnel afin de prendre la place de Big Boss au nez et à la barbe de tous les autres prétendants.
En effet, il faut 60 députés ou 60 sénateurs pour saisir le Conseil constitutionnel.
Or les sondages les plus pessimistes donnaient seulement une soixantaine de sièges au PS.
Par respect de la démocratie (il n'existe pas de contrôle a posteriori de la constitutionnalité des lois), Sarkozy a volontairement miné l'entre deux tours pour assurer au PS d'atteindre la barre des 60 députés et ainsi lui ouvrir la saisine du CC de manière autonome...
Quel homme !
Plus sérieusement, Fabius a sauvé nombre de ses ouailles en posant à un Borloo assez confus la question de la TVA sociale. Mais Royal va bien être capable de retourner une nouvelle fois le truc à son avantage en le mettant à son crédit personnel afin de prendre la place de Big Boss au nez et à la barbe de tous les autres prétendants.
Allez Malherbe... Simple, clair et consensuel !
Abidbol a écrit :Je pense que vous pouvez comprendre l'analyse, non ? Après libre à vous d'y souscrire.
Le coup de la refondation par la crise, je n'y crois guère. En 93 et en 2002 il y a eu effondrement et il n'y a pas eu refondation.
Au contraire, après des défaites honorables de type 77 (municipales) ou 95, c'est là qu'il y a eu le plus d'évolutions : abandon du programme commun, ou en 95 "invention" de la gauche plurielle victorieuse en 97, ou discours de Villepinte sur la sécurité.
Reconstruire sur des ruines, je n'y crois guère.
Peut-être, je ne prétends en rien détenir la vérité. J'exprime là mon point de vue. Quant à la gauche plurielle, je crois que beaucoup au sein du PS en sont revenus.
Sinon je maintiens qu'un vrai choc électoral aurait été salutaire pour la gauche. Il n'en reste pas moins que les guerres intestines, aujourd'hui larvées, risquent d'apparaître rapidement au grand jour, vu l'appétit de certains au PS.
oligone a écrit :Sarkozy avait plus à gagner avec une majorité absolue nette mais pas écrasante. J'ai fourni des explications plus haut.
J'en veux aussi pour preuve que cette semaine j'avais indiqué à quelques uns de mes amis que l'histoire de la TVA sociale avait été lancée par Borloo pour "réveiller" la gauche afin qu'elle ne soit pas laminée. Politiquement c'est extrêmement bien joué. faut-il juste enlever ses oeillères de partisans jusqu'au-boutistes pour le comprendre.
Pour info Oligone, le coût de la TVA sociale a été abordée par Fabius auprès de Borloo. C'est Fabius qui a commencé a en parler et qui a "pris à parti" Borloo pour lui faire lâcher le morceau. Et on se souvient tout de même de la tête de Borloo qui ne pouvait ne pas en parler...
Mais oui j'avais oublié Fabius est un agent de Sarkozy ! Il a été acheté où on lui a promis la place de la commission des finances afin qu'il aborde le sujet !!!
No comment...
"I didn't like the idea you screwed my wife ! But I like even less that you want to screw me as well !!"
Arthur a écrit :Ce qu'Oligone oublie de préciser, c'est la grande élégance de Sarkozy.
En effet, il faut 60 députés ou 60 sénateurs pour saisir le Conseil constitutionnel.
Or les sondages les plus pessimistes donnaient seulement une soixantaine de sièges au PS.
Par respect de la démocratie (il n'existe pas de contrôle a posteriori de la constitutionnalité des lois), Sarkozy a volontairement miné l'entre deux tours pour assurer au PS d'atteindre la barre des 60 députés et ainsi lui ouvrir la saisine du CC de manière autonome...
Quel homme !
Plus sérieusement, Fabius a sauvé nombre de ses ouailles en posant à un Borloo assez confus la question de la TVA sociale. Mais Royal va bien être capable de retourner une nouvelle fois le truc à son avantage en le mettant à son crédit personnel afin de prendre la place de Big Boss au nez et à la barbe de tous les autres prétendants.
Je ne t'avais pas lu Arthur ! désolé
"I didn't like the idea you screwed my wife ! But I like even less that you want to screw me as well !!"
faux, la question de la TVA et de son augmentation a toujours été clairement annoncée dans le projet de Sarkozy.
Dès fin mai, le PS s'était déjà déchaîné sur la question :
http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/elections_2007/20070531.OBS9618/le_ps_lance_loffensive_contrela_politique_fiscale_du_go.html?idfx=RSS_politique
Dès fin mai, le PS s'était déjà déchaîné sur la question :
http://tempsreel.nouvelobs.com/speciales/elections_2007/20070531.OBS9618/le_ps_lance_loffensive_contrela_politique_fiscale_du_go.html?idfx=RSS_politique
Inexact, la question de la TVA et de son augmentation, dans le projet de Sarkozy, ne devait être qu'une reflexion et non une mesure qui devait prendre effet aussi vite.
La phrase de l'article "Il souligne que le relèvement de la TVA qui pourrait être "la mesure cachée du plan gouvernemental"" en est l'illustration.
La phrase de l'article "Il souligne que le relèvement de la TVA qui pourrait être "la mesure cachée du plan gouvernemental"" en est l'illustration.
I never forget a number. Names? In one ear and out the other. Places? Nope. Faces? That's rich. But, numbers? I have a gift. I guess that's why I'm an accountant.
SegArkO a écrit :Inexact, la question de la TVA et de son augmentation, dans le projet de Sarkozy, ne devait être qu'une reflexion et non une mesure qui devait prendre effet aussi vite.
faux. Cela reste en effet une réflexion, rien n'est tranché. Rien n'est pour l'heure prévu, ni sur son niveau de relèvement, ni sur sa date éventuelle de mise en application.
De toute façon, il va falloir faire œuvre de pédagogie sur la question. Car nombre d'économistes, n'ayant aucun parti prix politique, saluent cette initiative d'instauration de la tva sociale. Et je ne parle même pas de ce qui s'est passé en Allemagne avec ce dispositif…
oligone a écrit :SegArkO a écrit :Inexact, la question de la TVA et de son augmentation, dans le projet de Sarkozy, ne devait être qu'une reflexion et non une mesure qui devait prendre effet aussi vite.
faux. Cela reste en effet une réflexion, rien n'est tranché. Rien n'est pour l'heure prévu, ni sur son niveau de relèvement, ni sur sa date éventuelle de mise en application.
De toute façon, il va falloir faire œuvre de pédagogie sur la question. Car nombre d'économistes, n'ayant aucun parti prix politique, saluent cette initiative d'instauration de la tva sociale. Et je ne parle même pas de ce qui s'est passé en Allemagne avec ce dispositif…
Comment peux tu comparer deux pays dont les taux de TVA ne sont pas au même niveau ?
L'allemagne a décidé de relever sa TVA à 19% alors que celle-ci était de 16%. Celle de la France est déjà à 19,6% soit 0.6 supérieur au taux actuel de l'Allemagne permettant d'alimenter leur sécurité sociale.
En France elle passera à 24,6%, soit 5% de plus que notre taux actuel alors que celui de l'Allemagne ne dépassera toujorus pas la TVA de la France.
Et bien sur que cela marche une TVA sociale quand le taux de la TVA d'un pays est déjà très bas (en dessous de 20% et c'est la moyenne européenne). Par contre quand tu vois que l'on se fait déjà pompé jusqu'à 25% de nos salaires brut en charge sociale, que les prix ne cessent de grimper en France et que désormais ils veulent augmenter le taux de la TVA, que restera-t-il à la fin du mois ? Penses tu vraiment que les prix vont rester stables et que cela empêchera les délocalisations ? que les patrons vont vraiment jouer le jeux ?
Crois tu que le gouvernement actuel est cohérent quand tu vois qu'il ne relève le SMIC que de 2% et qu'il ne donne pas un coup de pouce pour les bas salaires avec une autre augmentation que l'augmentation légale du SMIC ? alors que ce même gouvernement nous parle de consommer ?
C'est pas possible, alors, je dois vraiment faire parti des cons qui ne comprennent rien à rien. Explique moi Oligone !
"I didn't like the idea you screwed my wife ! But I like even less that you want to screw me as well !!"