Gilet jaune

[rix]

.

[M.O.P]

Et on a même plus le droit de couper des têtes ! C'est dire...

[Molko]

Les deux ne sont pas incompatibles !

Non, évidemment. Ce que Je veux dire, c'est qu'à titre personnel, Je préfère le principe à la cause, ce qui veut dire que Je ne veux pas me plaindre que quelqu'un fasse quelque chose tout en légitimant la même chose de la part de ceux que Je soutiens.

Autrement dit un acte, même "en ma faveur ou en faveur de ce que je crois" ne peut pas être soutenu par ma pomme si Je le réprouverais s'il était commis par d'autres. Je m'intéresse davantage à ce qui est fait plutôt qu'à qui le fait et quelle est sa couleur politique.

Quant à Rix, sa fureur l'empêche de constater que pas grand monde ici ne doit approuver cette loi anti manifestation. mais il préfère défier des moulins, c'est son truc de s'agiter dans le vide où il doit se sentir chez lui.

[M.O.P]

C'est juste terriblement hypocrite et égoïste de ne se réveiller qu'aujourd'hui sur ces thématiques là.
C'est malheureusement terriblement humain aussi...

[rix]

.

[basile]

[quote=rix]blocage, filtrage, occupation de locaux administratifs, mettre la pression sur les élus par des visites nocturnes, etc...[/quote]
C est dommage, tu voudrais jouer au sans culotte qui détruit des oeuvres d art du patrimoine durant la révolution?ou qui permet au petit bourgeois local de se les procurer a vil prix ( ici le pouvoir par Melanchon le millionnaire ou Le Pen la milliardaire?)
[Quote=rix]blocage, filtrage, occupation de locaux administratifs, mettre la pression sur les élus par des visites nocturnes, etc...[\quote]
Que des trucs illégaux au sens du code pénal...si la justice accepte ça, on autorise le meurtre aussi?
Il n y a pas de contradiction a exprimer ses opinions lors d une manif et être respectueux de la loi.
Plus largement:
Les GJ se montent le bourrichon et pleurnichant par ce qu on leur empêche ce sentiment de toute puissance et d impunité ( mot d ordre de coup d état , blocage, violences gratuites voire appel au meurtre pour les plus vindicatifs sur les réseaux sociaix etc...).
Ce que beaucoup ne comprend pas c est que le gouvernement dans le but d avoir un débat apaisé trouve inutile que la pression augmente dans la rue.
Je n ai cesse d attirer l attention qu'il en va de la respectabilité et donc de la légitimité du mouvement.
C est dur a dire mais un chien qui aboie ça va,on a pas envie d écouter mais bon, mais un chien qui mord, on le pique.
J ai cru comprendre que le dernier acte était moins tendu.La société ne peut qu y gagner.

[François de Malherbe]

Les deux ne sont pas incompatibles !

Non, évidemment. Ce que Je veux dire, c'est qu'à titre personnel, Je préfère le principe à la cause, ce qui veut dire que Je ne veux pas me plaindre que quelqu'un fasse quelque chose tout en légitimant la même chose de la part de ceux que Je soutiens.

Autrement dit un acte, même "en ma faveur ou en faveur de ce que je crois" ne peut pas être soutenu par ma pomme si Je le réprouverais s'il était commis par d'autres. Je m'intéresse davantage à ce qui est fait plutôt qu'à qui le fait et quelle est sa couleur politique.

Ben oui, d'accord, mais tu vois tout par le prisme de catégories politiques qui ont déjà explosé depuis belles lurettes !
Les valeurs, les principes et les causes sont à mettre en adéquation.
Par exemple, on défend la cause de l'insurrection populaire contre le dérèglement climatique et par principe, on ne prend plus l'avion, qu'on soit centriste, abstentionniste ou anarcho-syndicaliste.

[basile]

Heuh j ai rate un épisode c est quoi ces lois anti manifs?
C est la loi martiale?
C est pas vrai je vous l avais dit , on a décroché le gros lot bordel.

[basile]

Les deux ne sont pas incompatibles !

Non, évidemment. Ce que Je veux dire, c'est qu'à titre personnel, Je préfère le principe à la cause, ce qui veut dire que Je ne veux pas me plaindre que quelqu'un fasse quelque chose tout en légitimant la même chose de la part de ceux que Je soutiens.

Autrement dit un acte, même "en ma faveur ou en faveur de ce que je crois" ne peut pas être soutenu par ma pomme si Je le réprouverais s'il était commis par d'autres. Je m'intéresse davantage à ce qui est fait plutôt qu'à qui le fait et quelle est sa couleur politique.

Ben oui, d'accord, mais tu vois tout par le prisme de catégories politiques qui ont déjà explosé depuis belles lurettes !
Les valeurs, les principes et les causes sont à mettre en adéquation.
Par exemple, on défend la cause de l'insurrection populaire contre le dérèglement climatique et par principe, on ne prend plus l'avion, qu'on soit centriste, abstentionniste ou anarcho-syndicaliste.

Du coup même si on est pas d accord, on peut reconnaitre une démarche cohérente, bien qu un poil extrême.
Si je fais attention a mon empreinte, c est justement pour pouvoir garder la possibilité de prendre l avion si nécessaire ( le tour du monde en cargo je pourrais, mais pas tout le monde).
Personne n a une empreinte positive, il faut respirer, mais avoir conscience de ce qu on laisse (ou prend), et faire des gestes au jour le jour, pour pas aggraver. Et rééquilibrer la balance.
C est petit, mais c est déjà ça.
Attention à l extrême il aliène car n a que peu de marge de liberté.
Et avec 7 milliards d avis....

[Molko]

Les deux ne sont pas incompatibles !

Non, évidemment. Ce que Je veux dire, c'est qu'à titre personnel, Je préfère le principe à la cause, ce qui veut dire que Je ne veux pas me plaindre que quelqu'un fasse quelque chose tout en légitimant la même chose de la part de ceux que Je soutiens.

Autrement dit un acte, même "en ma faveur ou en faveur de ce que je crois" ne peut pas être soutenu par ma pomme si Je le réprouverais s'il était commis par d'autres. Je m'intéresse davantage à ce qui est fait plutôt qu'à qui le fait et quelle est sa couleur politique.

Ben oui, d'accord, mais tu vois tout par le prisme de catégories politiques qui ont déjà explosé depuis belles lurettes !
Les valeurs, les principes et les causes sont à mettre en adéquation.
Par exemple, on défend la cause de l'insurrection populaire contre le dérèglement climatique et par principe, on ne prend plus l'avion, qu'on soit centriste, abstentionniste ou anarcho-syndicaliste.

C'est là que je ne te suis plus. Parce que si on va au bout, on ne fait plus d'enfants non plus, par exemple, on n'utilise plus sa voiture ou l'électricité.
Et ma position, elle n'est pas assise sur des positionnements politiques, mais sur un ensemble; j'ai pris l'exemple politique car il est actuel: Je vois trop de gens qui s'indignent que "les autres" fasse "ça" mais que "ça" ne pose plus aucun problème quand ils en sont à la manœuvre. C'est ça qui Moi me pose problème. En gros, défendre un principe, si on refuse l'injustice, c'est accepter de défendre les victimes des injustices, fussent-ils parfois dans le rang des méchants. C'est ça préférer le principe à la cause.
Le problème, c'est que l'esprit binaire et outrancier qui a l'air d'être devenu la norme divise le monde en "gentils" et "méchants", les uns étant forcément innocents, bienveillants et opprimés quand les autres sont forcément corrompus, dangereux et oppresseurs.

Par exemple, "intimider nocturnement des élus", ça me parait dangereux; J'ai voté Dumont aux législatives, je prendrais comme une agression contre la république (et mon vote) que des individus viennent l'intimider sur la base de ses opinions politiques. Ces méthodes-là sont totalitaires et je ne peux pas les applaudir contre des élus de droite, même macroniste, même lepéniste, jamais. C'est pas possible: le débat démocratique doit accepter la contradiction, sinon il ne l'est plus.
Le comportement de la députée qui s'est placée à côté de Corbière l'autre jour par exemple est d'une gravité incroyable à cet égard.

l'intimidation des élus n'est pas une action politique, c'est anti-démocratique.

[ajacques]

100% d'accord avec Molko.

[Isaac]

Je pense que vous sous-estimez nettement le caractère d'urgence qui touche nombre de gilets jaunes, et donc la violence (que je ne cautionne pas pour autant, mais qui est logique) qui en découle. Depuis des années, le dialogue et la prise en compte des problèmes concrets n'ont de réponse que cynisme et culpabilisation.
Il n'y a rien à interprété chez les gilets jaunes, sinon une colère éruptive.

Ca me fait pense rà ça :
"Mais enfin Monsieur, ça fait 70 ans qu'on vous crache à la gueule et maintenant qu'en plus on vous retire des acquis sociaux, que l'on vous ponctionne davantage, vous me hurlez dessus. Mais je ne comprends pas vos arguments, essayez d'articuler votre réflexion s'il vous plaît, vous n'êtes pas constructif".

[l exile]

Ben oui, mais ceux qui ne comprennent pas que la violence peut être légitime sont des personnes qui ont toujours eu une position confortable, qu'elle soit matérielle ou émotionnelle.

[Molko]

Je pense que vous sous-estimez nettement le caractère d'urgence qui touche nombre de gilets jaunes

Non, ne crois pas ça du tout. La grande précarité, le résultat de la violence sociale des politiques de droite depuis des années, j'y suis même très connecté au quotidien. Je te parle là de gens dont on n'est même pas certains qu'ils arrivent à donner trois repas par jour à leurs enfants. Ou d'une famille à laquelle je pense qui doit vivre avec un ordre d'expulsion sur la tête, mesure qui est dans le cas précis d'un jemenfoutisme sans nom et extrêmement violente. Ou de gens, de jeunes ou de moins jeunes qui en sont à des points où ils ont disparu des radars mêmes des acteurs du monde de la solidarité; certains referont surface en correctionnelle où on s'apercevra qu'ils sont encore là. D'ailleurs, je conseille à tout le monde d'aller passer un après-midi au tribunal correctionnel: vous y verriez ce qu'il y a "en-dessous", ceux qui qui échappent à tous les radars et, ça ne plaira pas aux droitards, ça reste une expérience après laquelle il est difficile de ne pas croire en la culpabilité des coupables certes, mais où se rend compte qu'ils sont souvent d'abord des victimes.

D'ailleurs, à toi spécialement, je te conseillerait un chapitre du dernier bouquin de Robert-Diard sur le sujet; impossible de ne pas en ressortir révolté.

Mais je sais bien que tu ne cautionne pas les violences. mais quand je les refuse en y voyant du totalitarisme, premièrement, ça ne m'empêche pas de les comprendre. mais comprendre n'est pas excuser, c'est comprendre, c'est à dire replacer dans un contexte. mais ça n'excuse rien et la violence appelle la violence. Et Moi je veux bien croire que Rix soit dans un caractère d'urgence qui justifie d'aller traquer des gens chez eux, devant leurs gamins, de nuit parce qu'on n'est pas d'accord avec ce qu'ils disent, mais ma crédulité a des limites. Pas les valeurs que je mets dans la République. Ma fille porte comme troisième prénom "Marianne", et je peux vous assurer que c'est pas un hasard.

[Molko]

Ben oui, mais ceux qui ne comprennent pas que la violence peut être légitime sont des personnes qui ont toujours eu une position confortable, qu'elle soit matérielle ou émotionnelle.

Alors là, mon coco, non seulement c'est stupide et en plus c'est complètement faux.
Tu n'en sais rien du tout. Tu n'as aucune idée de ça et ces présupposés sont même plus insultants que cons.