Gilet jaune

[François de Malherbe]

C'est clair si on pensait tous comme toi, FDM, tout irait pour le mieux dans le meilleur des mondes.
Il y a 7 milliards d'avis divergents, à des niveaux et sur des plans differents.
Remettre en cause ce qui marche pas si mal(c'est pas parfait mais c'est le moins injuste pour le plus grand nombre), la majorité des suffrages exprimés, bof.
Autant pour le climat je trouve ton idée de topic interessante (c'est un point à surveiller afin d'agir), autant socialement je pense qu'on peut trouver encore une prosperité sans ravager la planète qui, jusqu'à preuve du contraire est unique dans l'univers (statistiquement on peut en douter aussi).
L'histoire regorge d 'empereurs, de rois , chefs en tous genres etc...plus ou moins tyraniques et , ô miracle non pas divin mais humain, la démocratie venue tout droit du Val de Saire, jusqu'alors vouée aux choux carottes et poireaux, est arrivée.
C'est alors qu'un sport printanier et dominical arriva, faisant les beaux jours du café du commerce.Argumenter est conseillé.La mauvaise foi vite detectée par les plus perspicaces.L'objectivité y est reine.Y est subordonnée, une fois les règles du scrutin acceptées, la subjectivité qu'on peut appeler tendance politique fait donc tout le sel de cette démocratie.Toutes les idées cadrant avec la constitution y sont acceptées : liberté d'expression, libre circulation (oh merde un barrage de gilets jaunes), libre entreprise (merde des gauchistes extremistes qui veulent spoiler les riches, ça fera 100 euros par tête en France pendant un an et après???), en fait pas mal de libertés, venues tout droit de la révolution française.
Partant de là, on accepte qu'un vote soit respecté et , sauf faute grave(mais qui le décide, le haut conseil?), le mandé est respecté.
Plus de la moitié des gens sont contents, ou au pire déçus.Avant, on vivait sous le joug féodal d'un chef qui prenait tout, et laissait ce qu'il voulait avec en sus le droit de vie de mort et le reste sur ses sujets...Salauds de politiques!
On peut changer améliorer les choses aucun soucis...Mais des idées acceptées par la majorité des électeurs ( à moins que ceux ci soient débiles, on peut le penser) sont légitimes et jusque là on a pas trouvé mieux.
La question c'est:qui dit mieux, pour tout le monde?

Pareil pour toi basile, quels sont les 5 livres que tu me conseilles ?

(Et mon topic n'est pas un un topic exclusif sur le climat).

[oligone]

@ kainri : je n'avais pas envie de lui évoquer en sus les menaces d'un effondrement systémique.

ça te va bien de faire le pédant. Pas étonné de ta (vos) réponse(s) qui évacue(nt) si facilement le doute.
" Pour croire avec certitude, il faut commencer par douter. "

Et désolé, de ne me pas m'agenouiller devant la doxa "ambiante" !

Mais si tu es agenouillé devant la doxa ambiante ! L'effondrement est totalement éludé au profit du dogme irraisonné, et irraisonnable, de la croissance.

Quels sont les 5 livres que tu me conseilles ?

Plutôt de que de balayer mes propos d'un revers de main sur mes propos, j'aurais aimé connaître ta position sur les très nombreux historiens (l'histoire c'est ton dada, sin't ?) qui se sont élevés contre les lois mémorielles ?
Moi, tu connais ma position, je suis pour le débat, la remise en question, le doute. En l'occurence sur la question du réchauffement climatique telle qu'on nous la présente aujourd'hui, pour laquelle, justement, ici, en France, le doute n'est pas permis, le débat est confisqué.

[François de Malherbe]

Pas de bouquin donc ?

Sur le sujet des lois mémorielles, je te conseille le plus approfondi que j'ai lu sur le sujet, très intéressant, parce qu'en-dehors de certaines "doxas" justement. Tu le lis et on en reparle :



Mais, en ce qui me concerne, c'est vraiment un débat annexe en 2019.

[l exile]

Comme la dit kainri, ok on peut douter du réchauffement climatique, mais les ravages irréversibles sur la planète sont bien réels.

Quand à basile et la comparaison avec la féodalité... le mythe du moyen age où tout le monde crève dans la boue sous le joug d'un tyran.

Pareille pour les fervents défenseurs des lois et de la démocratie, j'attends vos réactions le jour où le FN passe, on verra comment vous respecterai les lois et la légitimité.

[M.O.P]

Comme la dit kainri, ok on peut douter du réchauffement climatique, mais les ravages irréversibles sur la planète sont bien réels.

Quand à basile et la comparaison avec la féodalité... le mythe du moyen age où tout le monde crève dans la boue sous le joug d'un tyran.

Pareille pour les fervents défenseurs des lois et de la démocratie, j'attends vos réactions le jour où le FN passe, on verra comment vous respecterai les lois et la légitimité.

Tout à fait d'accord avec toi

[basile]

Je n'ai pas de livres à te conseiller car honnêtement je n'en ai pas lu depuis très longtemps qui parlent de tout ça et je n'ai pas vraiment le temps de lire en anglais des travaux scientifiques sur l politique et l'évolution du climat.Et en français pareil.J'ai aussi d'autres interêts ailleurs.
C'est un tort, mais je ne conseillerais pas un livre que je n'ai pas lu, je pense que tu comprends.Internet est déjà une mine d'infos, mais je n'aime pas les pages où le travail est déjà prémâché par la subjectivité du rédacteur.Il m'arrive de lire des travaux scientifiques en anglais sur d'autres disciplines, et entre un blog en français et ça je comprends mieux le papier original en anglais (c'est souvent la langue utilisée) car il est complet, bien construit on comprend donc bien le cheminadement logique du ou des auteurs.
en fait je lis d'abord la vulgarisation traduite en français puis je lis le travail original, en anglais le plus souvent, car rédigé par celui ou ceux qui s'est posé la question, a compris et explique bien.
Sinon pour comprendre la politique française, les mémoires de De Gaulle, pour comprendre la Vème et les raisons de son existence, une bio de Chirac, Les dossiers de Pasqua (ils sont pas édités encore il me semble) , les correspondances de coeur de Mitterand et les déclarations d'impôts de Mélanchon devraient être instructives pour comprendre la vie politique française.

[M.O.P]

"Cheminadement logique "

C'est mignon

[bigdudu]

En même temps, pour un Anglais il ne se débrouille pas si mal.

[basile]

N'est-il pas?

[kainrijames]

Comme la dit kainri, ok on peut douter du réchauffement climatique, mais les ravages irréversibles sur la planète sont bien réels.

On peut débattre y a pas de soucis, quelqu'un peut être climatosceptique ça me dérange pas mais juste j'attends de la personne qu'il avance des faits scientifiques,cite par exemple des auteurs de livres a ce sujet,si y a bien un truc qu'on ne peut pas reprocher a FDM c'est d’être carré la dessus en sourçant,son discours plait pas bah envoie la sauce pour contredire ses arguments,après chacun sera libre de se faire un avis en synthétisant les informations.Je crois que la communauté scientifique est quasi unanime on doit être a 96 ou 97% des scientifiques qui disent qu'il y a bien un changement climatique et que le problème est beaucoup plus globale,après c'est juste du bon sens on voit comment on produit aujourd'hui c'est quand même open bar et ça ne peut pas être sans conséquence sur la planète..Et même a notre échelle en parlant avec nos parents ou grands parents ils perçoivent les changements notamment dans la bio-diversité donc comme je le disais le réchauffement climatique c'est un truc parmi tant d'autres et y a bien d'autres choses qui gravitent autour,tout cela s’imbriquent ensemble.

Après faut se dire un truc le fric régi le monde et je pense que les puissants je parle pas des états mais les gros pollueurs a qui nos gouvernements déroulent le tapis rouge en ont rien a faire de foutre la planète en l'air,ils pensent qu'en faisant un peu de développement durable par çi par la ça va le faire mais la situation est beaucoup plus grave,tu prends la liste des problèmes que l'humanité va affronter t'as des dates qui tombent a très court terme entre maintenant et les 30 prochaines années on va payer cher l'addition car tout a été minimiser et le crash sera d'autant plus violent,les mesures prises c'est peux être 5% du problème qu'il y a traiter..et encore on n'arrive même pas a baisser nos émissions de CO2 car pour cela faudrait toucher a l'économie donc on se retrouve avec des politiques schizophréniques a l'image d'un Macron qui nous sort pour les voeux de fin d'année qu'il croit en une "industrie écologique" (je crois que c'est ça le terme qu'il a employé a confirmer mais j'ai pas envie de me retaper le discours avec sa tronche de rantanplan..),bon...

[rix]

.

[oligone]

Pas de bouquin donc ?

Sur le sujet des lois mémorielles, je te conseille le plus approfondi que j'ai lu sur le sujet, très intéressant, parce qu'en-dehors de certaines "doxas" justement. Tu le lis et on en reparle :



Mais, en ce qui me concerne, c'est vraiment un débat annexe en 2019.

Merci de ton conseil de lecture; Que j'ai suivi (merci le site de la fnac où l'on peut feuilleter l'ouvrage). Indéniablement instructif. Tout comme il est indéniable que l'auteur, outre sa grande culture, a du talent pour faire passer ses opinions, parfaitement étayées.
Quant à la la fameuse loi Gayssot (contestée autant par des historiens que des juristes - appel des 56), après avoir écouté son itw sur inter (La marche de l'histoire), je suis arrivé aux propos de S. Weil.
"Je crois que la loi Gayssot, qui est cette loi qui interdit de nier l’extermination des juifs, la solution finale, est une erreur, parce qu’on a l’air de vouloir cacher des choses, on n’a rien à cacher, l’histoire est flagrante, elle est ce qu’elle est, il ne faut pas empêcher les historiens de travailler, je suis prête à faire un débat avec n’importe qui là-dessus, peu importe" (vidéo de l'Ina).

C'est une vision que je partage. Sur tous les sujets. Je suis contre la censure, et encore plus sur la pénalisation des propos (à part ceux appelant au crime, à la violence). En clair, le délit d'opinion. Et désolé mais pour moi, pour le sens qu'ont les mots, le racisme est une opinion. Même si le racisme est un délit dans nos lois. Il en va autrement des actes (et non des opinions) racistes. Et quand aujourd'hui on voit toutes les dérives liées aux propos et attitudes soi-disant racistes (il n'y a pas un jour sans que des associations portent plainte pour tout et n'importe quoi - des têtes de nègre au black face, en passant par la "débaptisation" de rues ou de monuments), je reste plus que dubitatif. C'est un extrême. Comme devient extrémisme le féminisme.

En tout cas, merci pour ton conseil de lecture qui m'a plus qu'intéressé.

[rix]

.

[tite-live]

Quant à la la fameuse loi Gayssot (contestée autant par des historiens que des juristes - appel des 56), après avoir écouté son itw sur inter (La marche de l'histoire), je suis arrivé aux propos de S. Weil.
"Je crois que la loi Gayssot, qui est cette loi qui interdit de nier l’extermination des juifs, la solution finale, est une erreur, parce qu’on a l’air de vouloir cacher des choses, on n’a rien à cacher, l’histoire est flagrante, elle est ce qu’elle est, il ne faut pas empêcher les historiens de travailler, je suis prête à faire un débat avec n’importe qui là-dessus, peu importe" (vidéo de l'Ina).

C'est là que tu es complètement tordu puisque tu partages sa vision alors que [edit]son argument est l'inverse du tien[/edit].
Ce que dit S.Weil, c'est que la loi Gayssot est juste, mais qu'elle est sans doute une erreur stratégique parce que les révisionnistes et racistes de tous bords s'en servent de prétexte. Et face à des gens qui te sortent "haha y'a une loi pour interdire de critiquer les Juifs, c'est bien la preuve qu'ils contrôlent tout en sous-main et que y'a des choses pas nettes derrière, si c'était vrai leur histoire de Shoah y'aurait pas besoin de faire une loi, de toute façon moi des chambres à gaz j'en ai jamais vu", abolir la loi Gayssot leur enlèverait au moins un argument.
Mais à mon avis c'est se fourrer le droit dans l'oeil, parce qu'une fois qu'on l'aura supprimée, y'aura un oligone quelque part pour crier victoire et dire "C'est bien la preuve qu'on nous cachait quelque chose, victoire !".

Bref, AUCUNE LOI n'a jamais empêché les chercheurs de chercher, les historiens de fouiller, et tout ce beau monde de débattre. Toutefois, il a fallu légiférer contre les "faussaires" de l'histoire, ceux qui tel Faurrisson ont présenté des recherches biaisées pour faire passer leurs thèses immondes. Reprenant le même mécanisme, les Fake News aujourd'hui obligent à légiférer eu égard à leurs conséquences dévastatrices.
Face aux personnes de ton espèce, qui mélangent faits et opinions, il faudra forcément passer par la loi. Celle-là punit déjà par exemple la diffamation (à moins que tu trouves ça anormal aussi ?), il est logique qu'elle punisse aussi le racisme (plus précisément l'incitation/provocation à la haine raciale) depuis que la génétique a prouvé la vacuité du concept des races humaines.

[Bajkusa]

Merci Tite. Le danger le plus fort est devant nous, quand il n'y aura plus de témoins vivants pour raconter la vérité.