[J09] Leur faire goûter la bouille à Baysse

[Dim]

Prend mon post comme un +1 à Kah alors.

C'est comme ce que dit Polifoot, c'est bien gentil de parler de manière rationnelle tout ça, mais c'est totalement inadapté aux passions que peuvent générer les clubs sportifs, ça me paraissait d'une évidence incroyable que personne ne puisse arrêter de suivre son club juste parce que la vidéo vient s'immiscer dans l'arbitrage (ou parce que le 1er est bien plus riche que les autres équipes du championnat et monte une équipe cheatée pour la L1).

Conclusion d'autant plus inadaptée qu'on parle d'un rejet du VAR sur son principe, parce que les observations en-dehors du foot étaient assez éloquentes, mais pas de toute assistance technologique dont certaines sont encore réservées aux championnats les plus riches. La Goal Line Technology est une très bonne chose, elle apporte à la fois une aide et une réponse incontestable. Il n'y a pas de zone entre-deux qui demande une réflexion humaine sur ce type de décisions là, contrairement à la grande majorité de celles que doit prendre un arbitre pendant un match.

Pour finir, c'est une opposition sur le fond sur laquelle on est déjà revenus maintes et maintes fois. Je ne pense que l'arbitrage ait eu une quelconque influence sur le résultat tant Malherbe a été dominé. Au contraire, si le péno sur le centre de Guilbert avait été accordé, on entendrait encore aujourd'hui Garcia pleurer sur l'arbitrage.

Bref, passons en mode international et commençons à réfléchir sur les jeux de mots à faire pour Guingamp.

[rix]

.

[bigdudu]

chacun fait ce qui lui plait plait

La citation exacte, c'est : " Chacun fait fait fait c'qu'il lui plaît plaît plaît ...".

[Molko]

Bon, Je pensais avant que la VAR c'était de la merde et Je pense toujours pareil.
On nous a expliqué pendant des années que la vidéo allait régler toutes les polémiques or, bien évidemment ça n'est pas le cas et en plus, comme c'était prévisible, ça en ouvre d'autres. Les Cahiers du Foot avaient fait un gros dossier là-dessus il y a une quinzaine d'années, et force est de constater aujourd'hui qu'ils n'avaient pas tort.
C'était sans doute inéluctable, comme le développement de la financiarisation du foot, ça n'en fat pas pour autant quelque chose de positif. Professionnaliser l'arbitrage aurait sans doute été moins hypocrite. J'entendais Je ne sais plus quel coach qui disait l'autre jour "la VAR j'étais pour, mais elle ne nous avantage pas". Très parlant: ça l'intéresse si ça a un bénéfice. Or, l'arbitrage n'est pas fait pour apporter un bonus ou un malus mais pour arbitrer. Si t'es pour quand ça t'arranges mais contre dans le cas contraire, ça marche pas.
Et honnetement, les erreurs d'arbitrage sont nettement moins importantes que la place qu'on leur accorde. l'arbitrage doit être objectif or on a confié à des gens qui ne le sont pas (joueurs, entraineurs, présidents, supporters, journalistes) le soin de dire qu'il était mauvais et que par conséquent, il fallait une assistance vidéo.

Lors de la finale de Coupe du Monde 2010, il y a eu un "sondage" mondial sur l'arbitrage de Webb. Il a été jugé très mauvais pour n'avoir pas sufisamment sanctionné les agressions néerlandaises en première mi-temps (sous-entendu comment de Jong peut finir la 1ere mi-temps). Le monde entier jugeait que Webbavait eu un arbitrage pro-orange. Aux Pays-Bas, l'arbitrage avait été jugé scandaleusement pro-espagnol car Webb avait expulsé un orange et pas Iniesta qui termine buteur. En gros, sur le même match, chaque camp est persuadé que l'arbitre a avantagé l'adversaire. Moi ça me pose des questions sur la manière dont on juge l'arbitrage et donc son évaluation et par extension les décisions qui en découlent.

La VAR c'est pour les havrais.

[rix]

.

[Huisgonde]

En gros, sur le même match, chaque camp est persuadé que l'arbitre a avantagé l'adversaire. Moi ça me pose des questions sur la manière dont on juge l'arbitrage et donc son évaluation et par extension les décisions qui en découlent.

Evidemment. Sur le soi-disant hors-jeu d'Ocampos, tu mets exactement la même situation à l'envers, si l'arbitre siffle hors-jeu, la plupart de ceux ici qui crient au scandale d'avoir accepté le but auraient également crié au scandale si le but avait été refusé pour nous. On prend la décision qui nous arrange dans les cas litigieux.

Moi, ça m'énerve d'entendre toujours que l'arbitre est nul, que ses décisions sont stupides, etc. Surtout quand on juge d'un point de vue télévisuel et souvent après ralentis, ou même, au stade, d'un autre point de vue que lui, et avec la mauvaise foi caractéristique du supporter.

Comme si l'impartialité de l'arbitre ne pouvait exister, et que l'arbitrage français est de toute façon nulle (ben oui, y'avait pas un seul arbitre français au Mondial 2014, comme si c'était un indicateur. Ca voulait juste dire qu'il y en avait 12 ou 16 meilleurs que le 1er français, la belle affaire...)

[Jolsen]

L’avis de Bruno Derrien sur le but de Mitroglou.
Ce fait de jeu va nous occuper pendant toute la trêve internationale.

[tite-live]

L’avis de Bruno Derrien sur le but de Mitroglou.
Ce fait de jeu va nous occuper pendant toute la trêve internationale.

Ton lien est assez curieux parce que le titre de la vidéo ne correspond pas à ce que dit Derrien ! Il explique sur quels critères la décision a été prise, mais il ne donne pas du tout son avis personnel sur l'action.

[ajacques]

L’avis de Bruno Derrien sur le but de Mitroglou.
Ce fait de jeu va nous occuper pendant toute la trêve internationale.

Ton lien est assez curieux parce que le titre de la vidéo ne correspond pas à ce que dit Derrien ! Il explique sur quels critères la décision a été prise, mais il ne donne pas du tout son avis personnel sur l'action.

Tu la sens quand même en sous-couche quand il dit "s'il est statique, il ne gêne pas le gardien. S'il bouge, il gêne le gardien." Je pense qu'il a vu les images, et Ocampos est tout sauf statique.

[Xavi Jacob]

CMB.

[udinese]

Fin du débat.

[ajacques]

CMB.

Elle est hors-jeu aussi ?

[Isaac]

Le niveau.

[Abidbol]

Le niveau.

Baysse.

[Huisgonde]

L’avis de Bruno Derrien sur le but de Mitroglou.
Ce fait de jeu va nous occuper pendant toute la trêve internationale.

Ton lien est assez curieux parce que le titre de la vidéo ne correspond pas à ce que dit Derrien ! Il explique sur quels critères la décision a été prise, mais il ne donne pas du tout son avis personnel sur l'action.

Tu la sens quand même en sous-couche quand il dit "s'il est statique, il ne gêne pas le gardien. S'il bouge, il gêne le gardien." Je pense qu'il a vu les images, et Ocampos est tout sauf statique.

Même sur une déclaration l'interprétation est différente.

Je comprends plutôt qu'il explique pourquoi Millot a pris cette décision, il parle de geste d'Ocampos vers le ballon (ce qu'il ne fait pas au moment du hors-jeu, c'est à dire la tête de Mitroglou), et il conclut en disant que la tendance est d'accepter ce genre de but (contrairement aux anciennes règles où le hors-jeu de position était sanctionné).

Donc non, il ne pense pas que Millot s'est trompé...