Ségo a atomisé Sarko

Message

ajacques · #61 Message par **ajacques** » 03 mai 2007 14:04

Jon Machin · #62 Message par **Jon Machin** » 03 mai 2007 14:31

Akage Du Forum a écrit :Putain mais t'as vu les tiens, d'arguments ?

Mon prefere, c'est celui du siege en cuir.

ça doit plutot etre ça son siege en cuir :

cantona · #63 Message par **cantona** » 03 mai 2007 14:37

tu dois aimer ce siege car dessus toi et tes amis, vous pouvez vous assoir a 4 dessus!!!!!!!!

Jon Machin · #64 Message par **Jon Machin** » 03 mai 2007 14:41

cantona a écrit :tu dois aimer ce siege car dessus toi et tes amis, vous pouvez vous assoir a 4 dessus!!!!!!!!

ahaahhaahhhhah

1/20 pour le temps passé

sinon ,va te faire enculer!

l exile · #65 Message par **l exile** » 03 mai 2007 14:43

il a un faux air de den boer ce con!

Njord · #66 Message par **Njord** » 03 mai 2007 14:46

Ben dis donc, le moins qu'on puisse dire c'est que le grand gagnant de l'histoire c'est pas l'humour, hein.

Nannières · #67 Message par **Nannières** » 03 mai 2007 15:06

cantona a écrit :je pense que nous n'avons pas vu le meme debat hier soir!!!!!

Madame Hollande a passé son temps a dire , " on va discuter .. " sans jamais rien proposé, tjrs de la langue de bois alors de sarko a toujours etait franc et droit dans ses reponses

alors que Royal n'a rien proposer mais alors rien, son seul but etait de caser sarko, chose qu'elle a échoué

bref , royal ne rattrapera pas son retard sur sarko pour dimanche
les jeux sont faits

Cantona, connais-tu un peu la législation du droit du travail français ? pour ton information toute modification du droit du travail (totalement indépendant du droit européen malgré la directive sur les travailleurs qui protègent au passage les salariés français) ne peut être modifier SANS DISCUSSION avec les syndicats représentatifs (d'où malgré tout je le conçois une certaine définition de la représentativité à revoir).
C'est ce cher François FILLON (futur 1er ministre de Sarkozy si bien sur il passe (chose dont je suis de moins en moins sur et je pense que l'on va avoir une belle surprise

)) qui a créé cette ordonnance qui date de 2003 (je ne me souviens plus de la date exacte).

Bref tout cela pour dire, que Ségolène Royal a été cohérente dans ses propos hier soir, et qu'elle ne pourra modifier les 35h (du moins les généraliser) sans discussion avec les syndicats. Il faut discuter !

Je la fais simple et courte pour toi Cantona. Si tu ne comprends pas ça tu ne peux pas comprendre gd chose en ce qui concerne en matière le droit.

titi · #68 Message par **titi** » 03 mai 2007 15:08

cantona a écrit :tu dois aimer ce siege car dessus toi et tes amis, vous pouvez vous assoir a 4 dessus!!!!!!!!

Allez 16ans maxi mais pas plus ...

oligone · #69 Message par **oligone** » 03 mai 2007 15:10

Jon Machin a écrit :tu travailles pas pour le petit Robert en tous les cas

En tout cas.

Nannières · #70 Message par **Nannières** » 03 mai 2007 15:10

Qui plus est je peux te citer l'exemple du CPE qui a été un exemple de honte en matière de "négociation" (il n y en a pas eu. Les mecs font des lois sans les appliquer ! c'est énorme qd même ! Villepin aura réussi à mettre 3 millions de français dans la rue pour que dalle !
Alors que s'il avait engagé des discussions à la base, cela aurait été certainement différent !

Jon Machin · #71 Message par **Jon Machin** » 03 mai 2007 15:12

oligone a écrit :
Jon Machin a écrit :tu travailles pas pour le petit Robert en tous les cas

En tout cas.

tête de noeud , les deux versions sont admises.

tiens au passage , VA CHIER

Abidbol · #72 Message par **Abidbol** » 03 mai 2007 15:14

Il manque de côte du Rhone et de Suze ce topic !

cantona · #73 Message par **cantona** » 03 mai 2007 15:15

j ai tres bien compriston post merci,

mais sarkosy a dit plus simple:
"je ne toucherai pas au 35h mais je faciliterai les choses pour ceux qui veulent faire des heures sup."
donc il ne remet pas en cause les 35h ce qui est plus simple je trouve.

mais sache qu aujourd hui c'est tres contraignant de pouvoir faire des heures sup, juste pour ce qui veulent travailler plus.

Akage Du Forum · #74 Message par **Akage Du Forum** » 03 mai 2007 15:16

en tous les cas n'est pas consignée dans le Petit Robert, à l'article "cas". Le Multidictionnaire, le Hanse-Blampain n'en parlent pas. (Notons au passage que, d'après ce dernier ouvrage, on écrit en tout cas - moins souvent en tous cas. L'expression dans tous les cas est également admise.)
Cependant, des ouvrages de difficultés moins récents - le Colin, le Girodet - acceptent en tous les cas. Berthier et Colignon la reçoivent aussi, mais "plutôt avec une épithète ou un complément", comme dans l'exemple en tous les cas envisageables (leur observation s'applique également à dans tous les cas).
Il se peut donc que l'expression soit un peu vieillie. N'empêche que je l'ai trouvée en outre dans le Trésor de la langue française informatisé, sans mise en garde. Par conséquent, on ne saurait la considérer comme fautive - même si en tout cas est certainement d'utilisation plus courante.

Edit: je n'ai pas ecrit ce truc. C'est un copier-coller.

Jon Machin · #75 Message par **Jon Machin** » 03 mai 2007 15:20

Abidbol a écrit :Il manque de côte du Rhone et de Suze ce topic !

j'ai dèjà le chorizo .

à quoi s'attendre quand tu connais l'auteur du topic qui commence par passer "l'arme à gauche" et que l'un des plus beaux specimens de connerie humaine y fait son forcing.