Le PSG n'a pas besoin de vendre pour 222 millions pour équilibrer leur compte vu qu'ils ont une marge chaque année pour investir sans nécessité de vendre.
Et il ne faut pas oublier de comptabiliser le gain sur le salaire.
Matuidi c'est :
20 millions de trasnferts
Un salaire de 9 millions / an économisé auquel il faut ajouter les charges patronales.
Au final c'est sans doute 35 millions d'argent frais ou d'économisés par le PSG.
Effectivement en ajoutant salaires + charges, on approche des 200 millions d'économies.
Simply the best à raison sur le fait que Paris n'a pas besoin de vendre en proportion des achats, car sinon, Neymar, c'est 500 millions sur 5 ans avec primes + salaires + charges.
un bon tiers du transfert de Neymar devrait être couvert par le vente des produits dérivés rien que sur son nom
Concernant les produits dérivés liés à Neymar, je pense quand même que les journalistes disent un peu n'importe quoi.
Car ce qu'il faut savoir c'est que sur la vente d'un maillot, 1/3 seulement de la vente revient au club.
Donc imaginons que le PSG vend 500 000 maillots (ce qui serait énorme...) à 100 euros, au final c'est seulement 16 ou 17 millions dans les caisses du club.
Par contre en terme d'image, de sponsoring et de billetterie, je pense que le PSG peut faire un gros coup vu la popularité de Neymar dans le monde.
Comme toujours, et même sous couvert de ton personnage, tu dis n'importe quoi à l'image des journalistes ...
D'où sors-tu tes 33% ? De tes anciennes formations sur le reste à vivre peut être ?
Ou alors tu confonds sans doute avec la marge de l'équipementier ...
Déjà tu calcules sur la base de 100€ ce qui est totalement déconnant puisque les partenariats sont basés sur les prix hors marge de la grande distribution. Et même dans le cas où les clubs récupèrent la marge distributeur dans leur réseau de distribution (boutiques officielles) tu atteints difficilement les 33%.
De nombreux cabinets marketing tablent plutôt sur un 15%, mais ce chiffre peut être confirmer ou infirmer par une ou deux personnes d'ici dont le métier est sans aucun doute bien plus "à la page" qu'un des derniers guichetiers de France.
Simply the Best a écrit :
Car ce qu'il faut savoir c'est que sur la vente d'un maillot, 1/3 seulement de la vente revient au club.
Je demande à voir, 33% c'est énorme, je crains que les royalties revenant au club soient bien moindres (entre 10 et 20% max selon les contrats et les équipementiers)
If adolf hitler flew in today
They'd send a limousine anyway
Simply the Best a écrit :
Car ce qu'il faut savoir c'est que sur la vente d'un maillot, 1/3 seulement de la vente revient au club.
Je demande à voir, 33% c'est énorme, je crains que les royalties revenant au club soient bien moindres (entre 10 et 20% max selon les contrats et les équipementiers)
Pour le PSG ça serait 1/3 selon un "expert" interrogé sur le sujet et entendu à la TV.
Et bien entendu ceci est à considérer comme un revenu et non un bénéfice.
Simply the Best a écrit :
Car ce qu'il faut savoir c'est que sur la vente d'un maillot, 1/3 seulement de la vente revient au club.
Je demande à voir, 33% c'est énorme, je crains que les royalties revenant au club soient bien moindres (entre 10 et 20% max selon les contrats et les équipementiers)
Pour le PSG ça serait 1/3 selon un "expert" interrogé sur le sujet et entendu à la TV.
Et bien entendu ceci est à considérer comme un revenu et non un bénéfice.
Dans ce cas, c'est beaucoup plus qu'un tiers (heureusement d'ailleurs !). Quant à la marge nette, elle est très difficile à déterminer, tant les coûts de diffusion (marketing) et de distribution (commerciaux) sont complexes à établir.
Pour les gros clubs les produits dérivés fonctionnent via des contrats de royalties: par exemple Marseille, Adidas leur verse un montant fixe (avec une part variable basée sur leurs propres ventes) pour avoir le droit de commercialiser des produits estampillés OM. On parle de plusieurs millions d'euros. A ne pas confondre avec les revenus sponsoring liés au fait qu'ils soient équipementiers. il y a donc deux type de revenu: un pour avoir le droit de les équiper (et donc bénéficier de la notoriété etc.. ) et un plus commercial pour avoir le droit d'utiliser la marque OM sur des produits mis en vente par eux.
Pour des clubs plus petits, par exemple Lens, il y a toujours une part sponsoring mais pour la partie vente de produits l'équipementier fournit des produits avec des prix préférentiels (prix de gros quoi). En suite, il faut savoir qu'en général dans le textile, le magasin final fixe ses prix en appliquant un coefficient de 2,5 environ.
Tout ça pour dire que déclarer XX % des revenus ou bénéfice revient au club n'est malheureusement pas aussi simple et sans savoir comment fonctionne le contrat, tenter d'y répondre c'est forcement casse gueule
Bajkusa a écrit :Tout ça pour dire que déclarer XX % des revenus ou bénéfice revient au club n'est malheureusement pas aussi simple et sans savoir comment fonctionne le contrat, tenter d'y répondre c'est forcement casse gueule
