NickP a écrit :Je veux en venir sur le fait que tu peux décréter que "l'anthropocène n'existe pas", comme tu peux décréter que l'atome ne pose aucun problème environnemental, de même que l'utilisation du carbone fossile, comme tu peux décréter que la faune et la flore terrestres et marines ne se sont jamais mieux portées, que le réchauffement global n'existe pas, et que Eurasia n'a jamais été en guerre contre Océania.
Généralement quand on en vient à décréter des trucs qui ne tiennent pas debout, c'est qu'on a un intérêt spécifique et parfois personnel de le faire.
Donc ça revient à la question de savoir, qui te fournit en susucre.
Aaah ben voilà,
ça t'en a pris du temps pour me faire dire ce que je n'ai jamais dit. Mon pauvre biquet, comment une personne aussi éduquée que toi peut sortir ce type de pirouette usée jusqu'à l'os ? Tu dois être le 4574841544424242424ème à la ressortir. Si, si.
Je dois t'avouer que je m'y attendais un peu, mais ça me fait toujours plaisir. La gueule de l'argument. LAULE.
Bon alors Monsieur, je sais distinguer l'acception sociale d'une définition de sa réalité scientifique. C'est un peu comme les falaises quoi, ça n'existe que sur les littoraux d'un strict point de vue scientifique mais l'usage populaire en fait pousser même à l'intérieur des terres.
Faut tout de même être un sacré couillon pour imaginer une seule seconde que j'ai un intérêt particulier dans le bouzin. Ceux qui me connaissent doivent aussi bien pouffer en te lisant.
Je n'ai jamais nié l'inventaire que tu renseignes, jamais MAIS, l'anthropocène est-il un terme géologiquement admis, tamponné ? Il me semble que non, il a certes des débats, des conférences, mais on se chamaille quand même un peu pour valider le bidule. Les phénomènes que tu décris, je ne vois pas comment je peux être contre, nan mais vraiment.
Je ne disais pas autre chose.
